Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-577/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Серячкова Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серячкова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года (N 3-327/2022), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года (N 12-158/2022), Серячков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Серячков И.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года в 13 часов 16 минут у дома 36 по ул. 40-летия Октября г. Челябинска водитель Серячков И.С, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 211040" (Богдан), государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2022 года, протоколом об отстранении Серячкова И.С. от управления транспортным средством от 05 марта 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2022 года, протоколом о направлении Серячкова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2022 года N 1319, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Серячкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Серячковым И.С. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серячкова И.С. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Серячков И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Серячков И.С. не выразил.

В отношении Серячкова И.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Серячкову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 007529, прошедшем поверку 29 июня 2021 года. В результате освидетельствования у Серячкова И.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Серячков И.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серячков И.С. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении отказался от проведения исследований.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2022 года N 1319, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Нарушений требований законности при применении к Серячкову И.С. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Серячкова И.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых "данные изъяты", которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Серячков И.С. и понятые не сделали.

Сведений о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении административного материала, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе применения мер обеспечения по делу Серячков И.С. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Присутствие двух понятых подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, пояснениями сотрудника ГИБДД "данные изъяты"

О факте присутствия при составлении процессуальных документов обоих понятых свидетельствуют их подписи в протоколах и акте.

Содержание составленных в отношении Серячкова И.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Серячкова И.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Серячковым И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи по причине того, что она является неполной, разделена на фрагменты, не свидетельствует о том, что она получена с нарушением требований закона. Дополнительное применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении с участием понятых, вопреки доводам жалобы, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для направления Серячкова И.С. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) у Серячкова И.С. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Серячкова И.С, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанных в документах признаков опьянения.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Серячкова И.С. признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Показания должностных лиц ГИБДД, врача психиатра-нарколога, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не подтверждают доводы Серячкова И.С. о том, что он не заходил в кабинет врача и не заявлял врачу отказ от медицинского освидетельствования.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность Серячкова И.С. Так, факт отказа водителя Серячкова И.С, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Серячкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Серячкова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Серячкову И.С. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Заявитель, не лишенный возможности внести в протокол объяснения, данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Серячкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Серячкову И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы о не извещении Серячкова И.С. о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года Серячков И.С. был извещен путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетами от 17 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, содержащими информацию о доставке смс-сообщения абоненту, при наличии письменного согласия Серячкова И.С. на его уведомление посредством СМС-сообщений (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что по настоящему делу в качестве защитников были допущены Тюрин А.А, Шапкин С.А.

15 марта 2022 года, действуя в интересах Серячкова И.С. на основании доверенности, защитник Шапкин А.С. обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 13). Данное ходатайство было удовлетворено, 17 марта 2022 года защитник был ознакомлен со всеми материалами дела, содержащих в том числе определение о времени и месте рассмотрения дела, сведения об извещении Серячкова И.С. (л.д. 13).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей Серячков И.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, для предоставления своих прав в суде направил защитников Тюрина А.А, Шапкина А.С, которые и представляли интересы Серячкова И.С. во всех судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на 31 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не извещением мировым судьей защитников также не обоснованы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Серячков И.С, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, воспользовался юридической помощью защитников, которые представляли его интересы при рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серячкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Серячкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева