Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-63/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Дулова Р.С. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргос",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Дулова Р.С. N18810386220740011916 от 24 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Дулов Р.С. просит отменить решение судьи, оставить в силе постановление.

В возражениях на жалобу ООО "Аргос" просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Аргос" вменено в вину, что 06 апреля 2022 года в 06 часов 30 минут на 21 км автодороги Сургут-Лянтор водитель "данные изъяты", работающий в ООО "Аргос", управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа HARTUNG, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании путевого листа, выданного филиалом ООО "Аргус" - Прометей, перевозил крупногабаритный груз экскаватор гусеничный DOOSAN DX225LCA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", общая ширина составила 3 метра, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО "Аргос" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на вынесенное постановление, пришел к выводам, что ООО "Аргос" привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом административное правонарушение выявлено не при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи; также к административной ответственности по тому же событию привлечен водитель транспортного средства, а материалы дела не содержат доказательств, что юридическим лицом не предприняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в действиях ООО "Аргос" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьей не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы права.

Вопреки выводам суда, ООО "Аргос" привлечено к административной ответственности не как собственник транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а как самостоятельный субъект - юридическое лицо, допустившее своими действиями движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Несмотря на ошибочные выводы судьи районного суда, конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его выявлении в общем порядке допускает возможность привлечения нескольких разных субъектов - водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, а также юридического лица. Таким образом, сам факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства при выявлении административного правонарушения в общем порядке не исключает привлечение к ответственности юридического лица, чьим работником является водитель, и в чьих интересах осуществлялась перевозка.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, в силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылаясь на указанную норму как основание для освобождения от административной ответственности, судья оставил без внимания, что обязательным условием для освобождения от ответственности в соответствии с данной нормой должен являться установленный факт принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в настоящем случае выводы о наличии таких обстоятельств в решении судьи отсутствуют.

При ошибочных выводах судьи о том, что ООО "Аргос" привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, водитель транспортного средства также привлечен к административной ответственности, но при неустановлении фактов принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, последующие выводы судьи об отсутствии в действиях ООО "Аргос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись преждевременными. Указанные выводы привели к принятию решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2022 года подлежит отмене.

В настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи (которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным), поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району N18810386220740011916 от 24 мая 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргос" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова