Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-666/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственного инспектора Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственного инспектора Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты". от 06 октября 2021 года Печенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, оставив в силе постановление должностного лица.

Печенкин А.В, уведомленный о подаче настоящей жалобы, возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты (действовавшие на момент совершения правонарушения).

Пунктом 4 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Наказание Печенкину А.В. по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ должностным лицом назначено за то, что 22 октября 2020 года Печенкин А.В, имеющий разрешение серии "данные изъяты" на добычу тетерева в период с 05 сентября по 31 декабря 2020 года на территории охотничьего угодья "Рефтинское", не имевший разрешения на добычу копытных животных, находясь на территории охотничьего угодья "Рефтинское", обнаружил 1 мешок белого цвета со следами крови, в котором находились части туши дикого копытного животного - лось (подвергнутые первичной переработке задняя нога и часть ребер), после чего осуществил транспортировку продукции охоты с территории охотничьих угодий на личном автомобиле "Мицубиси Лансер".

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку бесспорных доказательств совершения Печенкиным А.В. правонарушения не имеется с учетом того, что в автомобиле Печенкина А.В. была обнаружена часть туши животного, но в ходе осмотра места происшествия какие-либо пакеты с фрагментами туши дикого животного и следы ее разделки не обнаружены, на туше, находящейся в салоне автомобиля, раневые каналы от какого-либо оружия не выявлены. Кроме этого, согласно ответу Департамента ветеринарии Свердловской области от 23 октября 2020 года N 190, по представленному материалу (часть бедренной кости задней конечности) определить вид и возраст животного не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судей районного и областного судов основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебных актах, вынесенных по результатам разрешения дела.

Заключение судей нижестоящих инстанций о недостаточности собранных по делу доказательств для вывода о виновности Печенкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, аргументированно, соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы должностного лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При разрешении настоящего дела судьи районного и областного судов обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать бесспорный вывод о виновности Печенкина А.В. в совершении вменного ему правонарушения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет признать обоснованным вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку обстоятельств вручения копии постановления о назначении наказания, на основании исследования и оценки которых судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба Печенкина А.В. подана с соблюдением установленного законом срока.

Согласно материалам дела, копию постановления должностного лица от 06 октября 2021 года Печенкин А.В. получил 11 марта 2022 (л.д. 10).

Жалоба на указанное постановление направлена названным лицом в суд 15 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 1).

Уведомление о вручении от 19 октября 2021 года, подписанное Печенкиным А.В, равно как и конверт, возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения 19 ноября 2021 года, на которые указывает автор жалобы, в материалы дела представлены не были. В отсутствие данных документов ссылки на реестр почтовых отправлений от 08 октября 2021 года выводы судебных инстанций и данные расписки от 11 марта 2022 года не опровергают.

Кроме того, как правильно учтено судьей областного суда, на момент рассмотрения им жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких данных оснований для переоценки выводов судебных инстанций и пересмотра вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных актов, не допущено.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова