Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6812/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Агаяна Багдасара Петросовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаяна Багдасара Петросовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года (N5-6716-2604/2017) Агаян Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агаян Б.П. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Агаяна Б.П, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Сургут, ул. Магистральная, 26, водитель Агаян Б.П. управлял транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Агаяна Б.П. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Агаяна Б.П. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Агаяна Б.П. в дело не представлено. Таким образом, действия Агаяна Б.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, протоколом об отстранении Агаяна Б.П. от управления транспортным средством от 10 апреля 2017 года, актом освидетельствования Агаяна Б.П. на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2017 года с прилагаемым чеком, письменными объяснениями понятых "данные изъяты" рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Агаяна Б.П. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления Агаяном Б.П. транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в ходе составления в отношении него процессуальных документов Агаян Б.П. данный факт не оспаривал. Вопреки доводам жалобы, причина остановки транспортного средства под управлением Агаяном Б.П, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.

Нарушений процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Агаяна Б.П. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства наличия признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о нахождении Агаяна Б.П. в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в его отношении мер обеспечения производства по делу, не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения, являются несостоятельными.

В отношении Агаяна Б.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Агаяна Б.П. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования, в связи с чем Агаяну Б.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Агаяна Б.П. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810 Драгер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0405 и прошло поверку 26 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Агаяна Б.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Агаяна Б.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Агаян Б.П. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Утверждение Агояна Б.П. о том, что ему не был известен результат процедуры освидетельствования, а также о том, что чек алкотектора не был напечатан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, как самим чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, содержащего подпись Агояна Б.П, так и актом освидетельствования в котором указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха, совпадающие с данными указанными в чеке, и который также подписан им без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Агоян Б.П. не был проинформирован о целостности клейма, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Агоян Б.П. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Агояна Б.П. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Агаяна Б.П. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Агаяна Б.П. не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых "данные изъяты", которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Агаян Б.П. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Агаян Б.П. в протоколах и акте не указал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Агаяна Б.П. не допущено.

Содержание составленных в отношении Агаяна Б.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Агаян Б.П. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Агаяна Б.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Агаяну Б.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола Агаян Б.П. не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены Агаяну Б.П. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Все имеющие значение для квалификации действий Агаяна Б.П. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Агаяна Б.П. в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и сроки давности привлечения Агаяна Б.П. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Агаяну Б.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаяна Багдасара Петросовича, оставить без изменения, жалобу Агаяна Багдасара Петросовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева