Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 16-696/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Онищенко Станислава Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко Станислава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года (N 5-279-0201/2022), оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года (N 12-21/2022), Онищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Онищенко С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Онищенко С.В. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года в 01 часов 36 минут, находясь по адресу: г. Березово, ул. Первомайская, 34, водитель Онищенко С.В, управлявший транспортным средством марки "Тойота IST", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Онищенко С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года, протоколом об отстранении Онищенко С.В. от управления транспортным средством от 07 апреля 2022 года, протоколом о направлении Онищенко С.В. на медицинское освидетельствование от 07 апреля 2022 года, рапортом должностного лица, видеозаписью на CD-диске, показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Онищенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Онищенко С.В. не управлял транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки судей первой и второй инстанций, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний должностного лица "данные изъяты" "данные изъяты", допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которые объективно свидетельствует об управлении Онищенко С.В. 07 апреля 2022 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он являлся очевидцем факта движения транспортного средства под управлением Онищенко С.В. Данный автомобиль преследовался сотрудниками полиции, возле дома N 3 по ул. Молодежная водитель автомобиля "Тойота IST", госзнак "данные изъяты", высадил пассажира, продолжил движение и после его остановки в пер. Совхозный у дома N 4 из автомобиля со стороны водительского сиденья сразу же вышел Онищенко С.В, личность которого была установлена в отделе полиции, в автомобиле и возле него больше никого не было. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Онищенко С.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Онищенко С.В. также был выражен отказ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Онищенко С.В. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Онищенко С.В. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Онищенко С.В. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Онищенко С.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Онищенко С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Онищенко С.В. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Онищенко С.В. отказался. В связи с отказом Онищенко С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от чего Онищенко С.В. также отказался, отказавшись при этом от подписи всех процессуальных документов.

Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Онищенко С.В. в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления Онищенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Онищенко С.В. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении Онищенко С.В. и которой, судами дана соответствующая правовая оценка.

Содержание составленных в отношении Онищенко С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводам, изложенным в настоящей жалобе, об ухудшении состояния здоровья Онищенко С.В. при составлении административного материала и вызове бригады скорой помощи, которая при этом после проведения осмотра Онищенко С.В. не представила заключения о невозможности его участия в процессуальных действиях, дана соответствующая оценка нижестоящими судебными инстанциями, оснований не согласиться с которой не имеется. Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения процессуальных действий у Онищенко С.В. имелось такое состояние здоровья, которое не позволяло ему выразить согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Онищенко С.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Онищенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Онищенко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Онищенко С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Онищенко С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения не воспользовался. Отсутствие в протоколе подписи Онищенко С.В. не указывает на незаконность протокола, в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом проставлена необходимая запись, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, от подписи отказалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание судом на факт привлечения Онищенко С.В. к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель "данные изъяты" "данные изъяты", который, как следует из его объяснений от 07 апреля 2022 года, являлся очевидцем факта остановки автомобиля "Тойота", вслед за которым подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, не являются основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты меры к вызову указанного лица в судебное заседание. Несмотря на это, в судебное заседание "данные изъяты" "данные изъяты". не явился. Вместе с тем, его неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении Онищенко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Онищенко С.В. о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". несостоятельны. Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано (л.д. 103-104), оснований не согласиться с данным процессуальным решением судьи районного суда не имеется. При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". не повлияло на правильность выводов судей о доказанности виновности Онищенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко Станислава Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Онищенко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева