Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-818/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу Лифенко Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лифенко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года Лифенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу судебные акты Лифенко А.И. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2022 года в 08:10 часов у дома 35 по шоссе Западное в г. Магнитогорске водитель Лифенко А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Лифенко А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Лифенко А.И. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования Лифенко А.И. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometr SD-400, которое имеет заводской номер 071805D, и прошло поверку 08 июля 2022 года, у Лифенко А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Лифенко А.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Лифенко А.И. без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что Лифенко А.И. продувал прибор дважды, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен с учетом исследованных доказательств, по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда. Утверждение в жалобе о том, что в акт внесен второй результат освидетельствования, является надуманным. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400" истек 06 июня 2018 года, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лифенко А.И. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 08 июля 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 07 июля 2023 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают; представлена копия свидетельства о поверке N С-АВГ/08-07-2022/170306432.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий и содержания процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали при процедуре отстранения Лифенко А.И. от управления транспортным средством являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данный акт, не поступило.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лифенко А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Лифенко А.И. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Лифенко А.И. так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Лифенко А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право Лифенко А.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лифенко Александра Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова