Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-836/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Гордеева Романа Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года (N 5-742/2022), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года (N 12-292/2022), Гордеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гордеев Р.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе Гордеевым Р.В. заявлено ходатайство о проведении видеофоногрфической экспертизы, оснований для удовлетворения которого не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года в 14 часов 59 минут на ул. Центральная, 38, д. Мостовая Пермского района Пермского края водитель Гордеев Р.В, управлявший транспортным средством марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гордеевым Р.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гордеева Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управление им транспортным средством было спровоцировано сотрудниками ДПС ГИБДД, были проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты", допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД "данные изъяты" следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он являлся очевидцем факта движения автомобиля под управлением Гордеева Р.В, требования освободить проезжую часть Гордееву Р.В. сотрудником ГИБДД не предъявлялось.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судами не установлено. При этом его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Гордеева Р.В. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Судами была изучена представленная в материалы дела видеозапись, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Гордеевым Р.В. транспортным средством материалы дела не содержат.

Утверждение Гордеева Р.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в которых отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение Гордеева Р.В. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении Гордеева Р.В. в материалы дела не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Гордееву Р.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гордеев Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

До проведения процедуры освидетельствования Гордеев Р.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Гордееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Гордеева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, на что Гордеев Р.В. также не выразил своего согласия.

Порядок направления Гордеева Р.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гордееву Р.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении Гордеева Р.В. и с его участием.

Содержание составленных в отношении Гордеева Р.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт управления транспортным средством Гордеевым Р.В. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гордееву Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Гордеева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гордееву Р.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гордеева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Гордеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гордееву Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Гордеев Р.В. принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Романа Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева