Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10361/2022[77-4724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Ахмадова А.Р, адвоката Гудимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гудимова А.В. в интересах осужденного Ахмадова А.Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АХМАДОВ Ахъмад Русланович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 300 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахмадова А.Р. под стражей с 22 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года, с 17 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Ахмадова А.Р. с 17 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осуждены Бисултанов А.Б, Бисултанов В.Н, Давдиев А.С, Зиатдинов Д.Р, Вичигов Б.М.

Апелляционным приговором приговор в отношении Ахмадова А.Р. в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен с вынесением в этой части нового судебного решения, постановлено:

- исключить из приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года указания на назначение Ахмадову А.Р. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- признать Ахмадова Ахъмада Руслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Ахмадова А.Р. от назначенного наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено Ахмадову Ахъмаду Руслановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания в виде лишения свободы Ахмадову А.Р. исчислен с 25 апреля 2022 года;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ахмадова А.Р. с 22 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года и с 17 апреля 2020 года по 24 апреля 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Ахмадова А.Р. в период с 17 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В части осуждения Ахмадова А.Р. по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Ахмадова А.Р. и адвоката Гудимова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ахмадов А.Р. признан виновным и осужден за:

- два факта управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенные 22 мая и 23 июля 2019 года соответственно;

- умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, совершенное 20 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору;

- разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное 20 августа 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- угон автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" совершенный 22 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов А.В. просит судебные решения в части осуждения Ахмадова А.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Ахмадова А.Р. состава указанных преступлений. Считает правильным переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовно-процессуального законодательство, отмечает, что суд в своем решении ссылается, в том числе, на оглашенные показания Бисултанова А.Б, согласно которым Ахмадов А.Р. нанес один удар ногой лежащему в коридоре "данные изъяты" однако отмечает, что протокол допроса в качестве подозреваемого в данной части не оглашался и не исследовался, а других доказательств причастности Ахмадова А.Р. к совершению преступления в отношении "данные изъяты" в апелляционном приговоре не приведено, выводы о признании его виновным противоречат общим принципам уголовного судопроизводства и конституционным нормам. Кроме того, считает, что доказательств, подтверждающих причастность Ахмадова А.Р. к совершению преступлений в части хищения имущества, принадлежащих "данные изъяты" и "данные изъяты" также не имеется. Указывает на противоречия в части показаний сотрудников ГИБДД и понятых по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям судом первой инстанции принципа состязательности при вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части положений ст. 278 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание характеризующие данные Ахмадова А.Р, в частности, его положительные характеристики, частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. считает, что вина осужденного Ахмадова А.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что во время дежурства 22 мая 2019 года и в июля 2019 года был остановлен автомобиль под управлением Ахмадова А.Р, который в каждом случае находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно актам медицинского освидетельствования от 22 мая и 23 июля 2019 года у Ахмадова А.Р. установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" следует, что свою машину он обнаружил на проезде, а не на газоне, где ее оставлял.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" после ухода нападавших на квартиру, где он находился вместе с "данные изъяты" обнаружилась пропажа рюкзака, в котором был ноутбук.

Из показаний осужденного Бисултанова А.Б. следует, что согласившись поговорить с обидчиками его земляка, он со своими знакомыми зашел в квартиру к потерпевшим, где он видел, как Ахмадов А.Р. и Давдиев А.С. нанесли лежащему на полу Гаджикулиеву Д.Р. по одному удару ногами, а когда они зашли в комнату, то Ахмадов А.Р. нанес "данные изъяты" удары ножом. Затем при выходе из подъезда он видел у Ахмадова А.Р. рюкзак, который ни кто из них с собой не брал.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что во время нападения он спал и не видел, кто именно наносил ему удары, но голосов было не менее трех. В тот момент, когда ему наносили телесные повреждения, кто-то из нападавших стал снимать часы с его руки. Он просил оставить часы, но получил удар по голове и потерял сознание.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 03 сентября 2019 года у "данные изъяты" имели место - рана мягких тканей в области правого бедра, резаная рана наружной поверхности левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22 октября 2019 года у Гаджикулиева Д.Р. имели место: перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, ушиб головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты", представителя потерпевшего "данные изъяты" осужденного Ахмадов А.Р, не отрицавшего фактов угона автомобиля "данные изъяты" нанесения потерпевшему "данные изъяты" ударов ножом и ногой, хищения мужских часов, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судебных инстанций, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований закона, необъективности или предвзятости судов.

Довод жалобы о не исследовании в судебном заседании протокола допроса Бисултанова А.Б. несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания /т. 14 л.д. 155/, в котором отражено об оглашении протокола допроса подозреваемого Бисултанова А.Б. по ходатайству государственного обвинителя.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений, нарушении процедуры допросов свидетелей, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ахмадовым А.Р. судебные инстанции подробно проанализировали совокупность исследованных доказательств и мотивированно признали достоверными факты совершения им - угона автомобиля, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а также разбойного нападения.

Вопреки доводам жалобы преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в апелляционном приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил в резолютивной части приговора явную техническую ошибку при указании о назначении Ахмадову А.Р. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, что противоречит описанию преступного деяния и квалификации его действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ахмадова А.Р, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение потерпевшим извинений, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, еще явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом аргументированы.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Ахмадова А.Р. от назначенного наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, основано на положении п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года в отношении АХМАДОВА Ахъмада Руслановича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: