Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10367/2022[77-4723/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Гостева Д.С., адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Гостева Д.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года, в соответствии с которым

ГОСТЕВ Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 21 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 14 мая 2019 года по отбытии наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гостева Д.С. под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 февраля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Гостева Д.С. и адвоката Томашевской О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

установил:

Гостев Д.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено в период с 25 по 26 ноября 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Гостев Д.С. просит приговор изменить, снизить срок наказания, произвести замену лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание то, что он принес извинения потерпевшему в судебном заседании, последний, в свою очередь, просил суд его строго не наказывать, а также высказал мнение о том, что каких-либо претензий к нему не имеет. Отмечает, что на стадии предварительного расследования заявлял в устной форме ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Полагает, что суд должным образом не проверил дело в части причиненного ущерба, в частности, отмечает, что при стоимости автомобиля потерпевшего 1000000 рублей, ущерб от похищенных аккумуляторов на общую сумму 8000 рублей не может быть для него значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемый приговор законными обоснованными, считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Гостева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о переквалификации преступления рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Гостева Д.С, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года в отношении ГОСТЕВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий