Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11163/2022[77-4928/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Красильникова В.А, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, в соответствии с которыми

КРАСИЛЬНИКОВ Виктор Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красильникова В.А. под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Красильникова В.А. и адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Красильников В.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 09 мая 2021 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красильников В.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено формально, без учета доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в судебном решении лишь перечислены представленные доказательства в суде первой инстанции, однако не дано им никакой оценки, не приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижено наказание. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его эмоциональное состояние после совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. считает, что вина осужденного Красильникова В.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Красильникова В.А. на предварительном следствии следует, что в ходе совместного распития спиртного с "данные изъяты" "данные изъяты" он из-за ревности нанес ножом последней один удар в область грудной клетки.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" после совместного распития спиртного с Красильниковым В.А. она легла на диван и стала смотреть телевизор. В этот момент к ней подошел Красильников В.А, который в порыве ревности нанес ей один удар ножом в левый бок, сказав при этом, что она никому не достанется и умрет сегодня.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Из заключения эксперта N 693 следует, что в момент совершения преступления Красильников В.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта не обнаруживал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Красильниковым В.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им покушения на убийство.

Преступный умысел осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Красильникова В.А, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Виктора Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: