Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-11341/2022[77-5015/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года, в соответствии с которыми в отношении

ДРОЗД Андрея Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено зачесть в счет оплаты судебного штрафа сумму в 10 000 рублей, уплаченную Дрозд А.П. согласно квитанции от 18 июня 2021 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке постановление изменено, постановлено:

- исключить из резолютивной части постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года: "Зачесть в счет оплаты судебного штрафа сумму в 10 000 рублей, уплаченную Дрозд А.П. по квитанции от 18 июня 2021 года (том 1 л.д. 238)";

- изменить резолютивную часть постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года, указано: "Обязать Дрозд А.П. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа".

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ефименко С.В, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Дрозд А.П. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, имевшим место 12 марта 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дрозд А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшиков И.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на уголовное законодательство и материалы уголовного дела, отмечает, что судом первой инстанции не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Дрозд А.П. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, либо изменении вследствие его действий степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что сам факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что своими действиями Дрозд А.П. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суду следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Дрозд А.П. обвиняется в том, что умышленно оборудовал помещение для выращивания растения, которые после созревания отделил листья от стеблей, высушил их и стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 6, 26 грамм и 1, 79 грамм, а также вещество, содержащее наркотическое средство - части растения конопли в значительном размере массой 90 грамм.

Суд первой инстанции, признавая возможным освободить Дрозд А.П. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходил из того, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, обучается в магистратуре, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительного взноса в Благотворительный Фонд "НИКА" по реабилитации наркозависимых.

Однако, приняв решение об освобождении Дрозд А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Дрозд А.П. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких данных решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Дрозд А.П. на основании ст. 76.2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года в отношении ДРОЗД Андрея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий