Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11759/2022[77-5136/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Серова А.С., адвоката Саласюк С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Саласюк С.В. в интересах осужденного Серова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

СЕРОВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Серова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Серова А.С. и адвоката Саласюк С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Серов А.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 ноября 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Саласюк С.В. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уголовное дело в отношении Серова А.С. прекратить, передать гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Курганский городской суд. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, согласно которому данное процессуальное действие было произведено следователем без понятых, фото и видеофиксации, а также указывает, что замеры и расчеты были произведены измерительным прибором ненадлежащего качества. Считает, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом не были приняты во внимание соответствующие поправочные коэффициенты к автомобилю Серова А.С, оценки данному факту ни судом первой ни апелляционной инстанции дано не было, в связи с чем полагает признать данное заключение недопустимым доказательством. Не исключает, что смерть потерпевшего могла наступить в связи с сопутствующим заболеванием, либо некачественным проведенным лечением. Обращает внимание на имеющиеся противоречия, не устраненные судами первой и апелляционной инстанции. Отмечает, что в обжалуемом приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, экспертом была произведена фототехническая экспертиза, однако в своем заключении эксперт делает вывод об отсутствии технического вмешательства в видеозапись, а также пояснил, что не имеет квалификации для проведения видеотехнической экспертизы. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, судом не было учтено, что самим "данные изъяты" была допущена грубая неосторожность при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, что в силу закона предполагает уменьшение размера возмещения вреда.

Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки факту нарушения пешеходом ПДД РФ, что способствовало наступлению негативных последствий. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства виновности Серова А.С. в обжалуемых судебных решениях имеется ссылка на видеозапись с карты памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащего осужденному. Считает, что указанная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не приобщена к материалам уголовного дела, в постановлении о признании ее в качестве вещественного доказательства отсутствует упоминание о ней и о приобщении к материалам дела, а также само постановление не подписано следователем. Полагает, что все последующие следственные действия, в частности, заключения эксперта N5/53 от 26 января 2021 года и N3/130 от 24 января 2021 года также не могут быть признаны допустимыми доказательствами и должны быть исключены из обжалуемых судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает, что вина Серова А.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Серова А.С. следует, что он, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", отвлекся на несколько секунд на находящуюся в салоне автомобиля собаку, а когда поднял голову, увидел, что перед его автомобилем по пешеходному переходу пересекают проезжую часть люди. После чего он предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, за управлением которого находился Серов А.С. В какой-то момент они отвлеклись на находящуюся в салоне автомобиля собаку, которая прыгнула вперед на подлокотник между передними сиденьями, в связи с чем поздно заметили пешеходов. Серов А.С. начал тормозить и уходить в сторону встречной полосы, однако наезда на мужчину избежать не удалось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 5/53 водитель автомобиля "Форд" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения как в экстренном, так и не в экстренном режиме.

Согласно заключению эксперта N 43 смерть "данные изъяты" наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника и грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде двигавшегося легкового автомобиля на двигавшегося пешехода.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, недопустимости доказательств, включая заключения экспертов, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о неподписанном постановлении следователя является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенной к материалам дела по ходатайству прокурора заверенной копией постановления от 15 января 2021 года за подписью ст. следователя "данные изъяты" согласно которой приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль "Форд Фокус", видеорегистратор с флеш-картой, оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, что свидетельствует о фактическом наличии оформленного должным образом постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела одной страницы постановления следователя от 15 января 2021 года не ставит под сомнение использование указанных в нем доказательств для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Серовым А.С. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Серова А.С, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении СЕРОВА Александра Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий