Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12206/2022[77-5346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Пименова С.П, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Пименова С.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года, в соответствии с которым

ПИМЕНОВ Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый 03 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 10 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня), осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 декабря 2009 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пименова С.П. под стражей с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Пименова С.П. и адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Утемова А.И, полагавшего признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пименов С.П. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере массой 8, 64 грамм, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное хранение без цели сбыта наркосодержащих растений и их частей в значительном размере массой 135, 7 грамм.

Преступления совершены в период с 17 до 18 сентября 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Пименов С.П, не оспаривая вину и квалификацию совершенных преступлений, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения. Полагает, что в соответствии с уголовным законом он должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку наказание назначено без учета правил рецидива. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, состояние здоровья его матери, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит предоставить отсрочку исполнения наказания для прохождения мобилизации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Пименова С.П. на предварительном следствии следует, что он приобрел у "данные изъяты" героин, который вместе с сожительницей "данные изъяты" расфасовал для дальнейшей реализации потребителям. 17 сентября 2014 года он продал "данные изъяты" сверток с наркотическим средством, которое впоследствии совместно употребили у него дома. Аналогичным образом 18 сентября 2014 года "данные изъяты" приобрел у него сверток с наркотиком, часть которого они также совместно употребили. Ему известно, что часть героина "данные изъяты" в его отсутствие продала своей знакомой, а оставшийся героин был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. Кроме того, при обыске по месту его жительства у него было изъято три куста мака, которые он хранил для личного употребления.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. С этой целью он созвонился с Пименовым С.П, пришел к последнему домой, где передал деньги, а от Пименова С.П. получил один сверток с героином.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Пименовым С.П. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркосодержащих растений и их частей.

Наличие квалифицирующего признака совершения сбыта наркотического средства "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Пименова С.П, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятелен, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованием п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный Пименов С.П. в период с 30 марта 2015 года по 04 мая 2021 года находился в розыске, поэтому требование п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ применению не подлежит.

Законных оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года в отношении ПИМЕНОВА Сергея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: