Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12423/2022[77-5446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Макарочкина Д.С, адвоката Бобровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровой В.А. в интересах осужденного Макарочкина Д.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года, в соответствии с которым

МАКАРОЧКИН Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Макарочкина Д.С. под стражей с 30 сентября 2021 года по 01октября 2021 года, а также с 04 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Макарочкина Д.С. и адвоката Бобровой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макарочкин Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боброва В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Макарочкина Д.С. на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что судом первой инстанции ошибочно установлены ориентировочное время совершения преступления, а также вмененные действия осужденному "доставление и помещение расфасованных наркотических средств и подыскание им тайников на территории г. Екатеринбурга как единолично, так и совместно с "данные изъяты" сообщение сведений о местонахождении тайников с расфасованными наркотическими средствами "данные изъяты" Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Макарочкин Д.С. занимался покупкой наркотических средств. Полагает, что из приговора подлежит исключению ряд заключений экспертов, поскольку в них отсутствует и ничем не подтверждена информация об исправности и поверке использованного оборудования - весов, а также все заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.ст. 81, 84 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемым приговором не решена судьба вещественного доказательства - смартфона, который был изъят у Макарочкина Д.С. при задержании. Отмечает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными, в частности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, участие в благотворительности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской транспортной прокуратуры Кириченко Д.В. считает, что вина Макарочкина Д.С. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Макарочкина Д.С. следует, что за денежное вознаграждение он согласился на автомобиле возить "данные изъяты" который делал закладки с наркотическими средствами. 30 сентября 2021 года он в очередной раз довез "данные изъяты" до Чусовского тракта, где тот ушел в лес делать закладки с наркотиком. Через некоторое время, когда он поехал забирать "данные изъяты" то был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний обвиняемого "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что он устроился в интернет-магазин на работу курьером по распространению наркотических средств. В его функции входило получение партии расфасованного наркотика, размещение его по закладкам, фотографирование их местонахождения. Совместно с ним закладки с наркотиком делал и Макарочкин Д.С, за что получал денежное вознаграждение. В обязанности Макарочкина Д.С. входило доставлять его на место закладок с оптовой партией наркотика, совместно с ним забирать наркотическое средство, размещать его в тайники, делать фотографии и отправлять ему через "Телеграмм".

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны "данные изъяты" и Макарочкин Д.С, занимающиеся сбытом наркотических средств. При личном досмотре "данные изъяты" а также осмотре участка местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Макарочкин Д.С. во время задержания выбросил из окна автомобиля коробку, содержащую свертки с наркотиками.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу судебно-химические экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Довод жалобы об отсутствии сведений о поверке весов является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта N 207, согласно которому свидетельство о поверке электронных весов LC200S действительно до 09 ноября 2022 года /т.1 л.д. 208 /.

Указанные заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Макарочкиным Д.С. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел на сбыт наркотических средств, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "в крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Макарочкина Д.С, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката по вопросу о вещественном доказательстве - сотовом телефоне вынесены мотивированные постановления от 13 мая 2022 года и 18 августа 2022 года, согласно которым данный вопрос будет разрешен при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу /т.6 л.д. 17-18, 91/.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Макарочкина Д.С. в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела, которые стали им известны из пояснений обвиняемого "данные изъяты" то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений обвиняемого "данные изъяты" подлежат исключению из приговора.

Несмотря на частичное исключение показаний свидетелей "данные изъяты" выводы суда о виновности осужденного Макарочкина Д.С. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года в отношении МАКАРОЧКИНА Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений обвиняемого "данные изъяты" как доказательства по делу.

В остальной части этот же приговор в отношении Макарочкина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: