Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12620/2022[77-5470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Анучина В.В, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Анучина В.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АНУЧИН Василий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 31 августа 2018 года по отбытии наказания), осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анучина В.В. под стражей в период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Анучина В.В. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Анучин В.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на убийство "данные изъяты" выполняющего общественный долг, - умышленное причинение смерти "данные изъяты"

- разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 января 2021 года в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Анучин В.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось именно состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Кроме того, считает, что судом не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, в частности, двух несовершеннолетних детей. Полагает, что квалифицирующие признаки "убийство двух лиц", "лица в связи с выполнением общественного долга" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на убийство "данные изъяты" не установлено. Указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное аморальное поведение потерпевших, что никак не связано с его состоянием алкогольного опьянения. Отмечает, что пришел к потерпевшим заступиться за свою супругу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скрынников А.С. считает, что вина осужденного Анучина В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, когда он был в гостях у "данные изъяты" к ним пришел Анучин В.В, который ударил "данные изъяты" локтем в лицо. Тогда он стал заступаться за "данные изъяты" и попросил, чтобы Анучин В.В. покинул дом. В этот момент Анучин В.В. ударил его ножом в живот и спину, а "данные изъяты" нанес ножом несколько ударов по телу. Затем Анучин В.В. подошел к нему с ножом в руке и высказал требование о передаче ему двух колец и сотового телефона, ударив при этом ножом по руке.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний осужденного Анучина В.В. следует, что он на почве ревности своей девушки к ее бывшему мужу "данные изъяты" взял на всякий случай нож и пришел к последнему в дом, где нанес ему один удар локтем в нос. В это время вышел "данные изъяты" который начал что-то объяснять, толкнул его в плечо, на что он сначала ударил его ножом в живот, а затем в спину. В этот момент к нему подбежал "данные изъяты" которому он нанес удары ножом в живот, спину, ноги и шею. После этого он подошел к "данные изъяты" и потребовал от него отдать ему телефон и печатки.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Анучиным В.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушения на убийство двух лиц, причинение смерти человеку, а также разбойного нападения.

Преступный умысел осужденного на убийство двух лиц, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Анучина В.В, смягчающие обстоятельства: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевших несостоятелен, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Анучина В.В. в совершении преступления сослался на свидетельские показания "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля в случае, если в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела видно, что никаких следственных действий с участием свидетеля "данные изъяты" которые бы позволили осужденному оспорить показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия не проводилось.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как доказательства по делу, подлежит исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение свидетельских показаний "данные изъяты" выводы суда о виновности осужденного Анучина В.В. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении АНУЧИНА Василия Владимировича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: