Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12874/2022[77-5589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Московкина А.В, адвоката Артемова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е, кассационной жалобе адвоката Артемова Е.А. в интересах осужденного Московкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года, в соответствии с которыми

МОСКОВКИН Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Московкина А.В. под стражей в период с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- исключить из числа доказательств вины пояснения свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны от осужденного и потерпевшего, а также показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны от сотрудников правоохранительных органов;

- применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Московкина А.В. и адвоката Артемова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Московкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 июля 2021 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Московкина А.В. под стражей с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу отменить, в отмененной части уголовное дело направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Ссылаясь на материалы дела и уголовное законодательство, отмечает, что согласно обжалуемому приговору, суд принял решение о зачете Московкину А.В. в срок лишения свободы периода с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, что не соответствует фактическому периоду. Мотивы, по которым суд принял решение о зачете в срок лишения свободы периода, в течение которого осужденный не содержался под стражей, в приговоре не приведены.

В кассационной жалобе адвокат Артемов Е.А. просит судебные решения изменить ввиду их незаконности и необоснованности, действия Московкина А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что суды не дали оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно обстоятельств нанесения ударов Московкиным А.В. потерпевшему "данные изъяты" а также доводам стороны защиты о том, что все действия осужденного были направлены на задержание двух лиц, совершивших преступление. Полагает, что достоверных доказательств нанесения Московкиным А.В. ударов монтировкой по лежащему на земле потерпевшему "данные изъяты" не установлено, а все приведенные в приговоре выводы обратного сделаны на предположениях. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о переквалификации преступления, ссылаясь на уголовное законодательство, считает, что со стороны Московкина А.В. по отношению к "данные изъяты" фактически произошло превышение мер, необходимых для задержания последнего как лица, совершившего преступление, что должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных решениях отсутствует указание на такой существенный факт, как нахождение потерпевшего в момент его задержания Московкиным А.В. в состоянии тяжелой степени алкогольного и наркотического опьянения. Утверждает, что оценка судами первой и апелляционной инстанции доводам стороны защиты о подтвержденных обстоятельствах поведения потерпевшего в состоянии опьянения, а именно, агрессии последнего к окружающим его людям, в данной части дана не была.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает, что виновность Московкина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Московкина А.В. следует, что для задержания лиц, совершивших хищение его имущества, он поехал на своем автомобиле искать их. При движении по поселку он увидел "данные изъяты" "данные изъяты" которые несли похищенный холодильник. Он остановился напротив указанных лиц, "данные изъяты" попытался с ним драться. Тогда он достал из своего автомобиля монтировку, которой нанес "данные изъяты" несколько ударов по туловищу и конечностям.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он совместно с "данные изъяты" совершил хищение холодильника. Когда они несли похищенное, к ним на автомобиле подъехал Московкин А.В. и потребовал вернуть имущество. Затем Московкин А.В. достал из своего автомобиля монтировку, которой начал отмахиваться от "данные изъяты" поскольку последний начал с кулаками нападать на Московкина А.В.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" из окна своего дома они видели, как Московкин А.В. наносил монтировкой удары лежащему на земле "данные изъяты" по различным частям тела.

Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с осужденным.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Московкиным А.В, суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 114 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Московкина А.В, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем в части зачета времени содержания Московкина А.В. под стражей в срок лишения свободы судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей.

Как видно из резолютивной части приговора, суд изменил Московкину А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу зале суда, при этом зачел в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей в период с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, вследствие ошибки, допущенной при зачете времени содержания осужденного под стражей, суд необоснованно улучшил положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовного закона, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения в части зачета времени содержания Московкина А.В. под стражей в срок лишения свободы - отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении МОСКОВКИНА Александра Викторовича в части зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Московкина А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: