Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13390/2022[77-5822/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденных Алиева И.Б, Швидкого А.Б, адвокатов Ершова Е.В, Плоских Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ершова Е.В, Плоских Н.В. в интересах осужденного Швидкого А.Б, кассационной жалобы осужденного Алиева И.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года, в соответствии с которыми

АЛИЕВ Ингилаб Баламирза оглы, родившийся "данные изъяты", судимый Березниковским городским судом Пермского края:

- 18 июня 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2010 года и надзорного постановления Президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 30 ноября 2015 года по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева И.Б. под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШВИДКИЙ Алексей Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швидкого А.Б. под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа обоим осужденным постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек с осужденного Алиева И.Б.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Алиева И.Б, Швидкого А.Б, адвокатов Ершова Е.В. и Плоских Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В. полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Алиев И.Б. и Швидкий А.Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть в приобретении права на имущество "данные изъяты" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов Е.В. просит судебные решения отменить в виду их незаконности, Швидкого А.Б. оправдать. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что в обвинительном заключении не указан способ, которым Алиев И.Б. и Швидкий А.Б. намеревались похитить имущество, принадлежащее "данные изъяты" что препятствовало суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что суд самостоятельно указал в приговоре способ совершения преступления "путем обмана", тем самым вышел за рамки предъявленного Швидкому А.Б. обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку произведенной сделке и факту перехода права собственности на квартиру от Швидкого А.Б. к "данные изъяты" что указывает на отсутствие квалифицирующего признака "лишение права на жилое помещение" Указывает, что не нашло отражение в предъявленном обвинении и то, по каким основаниям Швидкий А.Б. приобрел право на жилое помещение, принадлежащее ранее "данные изъяты" подытоживает, что предъявленное обвинение является поверхностным и формальным. Утверждает, что в апелляционном определении искажены показания свидетеля "данные изъяты" и "данные изъяты" Считает, что в приговоре суд не мотивировал причины, по которым отверг показания Швидкого А.Б, данные им на предварительном следствии и в суде, а также, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно дана юридическая оценка сложившимся между Алиевым И.Б, Швидким А.Б. и "данные изъяты" отношениям. Кроме этого, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алиев И.Б. и ШвидкийА.Б. договаривались и совместно вводили "данные изъяты" в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Приходит к выводу о том, что "данные изъяты" понимал значения подписываемых договоров, а с учетом показаний Алиева И.Б. и свидетеля "данные изъяты" становится очевидным, что потерпевший знал, понимал и желал произвести обмен своей квартиры на другую благоустроенную, а Швидкого А.Б. оговаривает. Указывает на то, что суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях потерпевшего. Кроме того, утверждает, что из обжалуемых судебных актов и обвинения не понятно, что явилось предметом мошенничества: денежные средства или объект недвижимости и каким способом оно совершено - путем хищения имущества либо приобретения права на имущество, на что был направлен умысел Швидкого А.Б. при оказания помощи "данные изъяты" "данные изъяты" по просьбе Алиева И.Б. в сопровождении сделки.

В кассационной жалобе адвокат Плоских Н.В. считает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку суд существенно нарушил уголовный закон. Выводы суда о виновности Швидкого А.Б, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что суд не указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы о том, что Швидкий А.Б. имел намерения продать квартиру, принадлежащую на тот момент "данные изъяты" Отмечает, что суд допустил противоречие в установочной и мотивировочной части приговора, в связи с чем считает обвинение незаконным. Так в установочной части не сказано, каким способом совершено мошенничество, а в мотивировочной части - в чью пользу и кем приобретено право на квартиру. Обращает внимание на отсутствие сведений в материалах дела о приобретении Швидким А.Б. права на чужое имущество, а вывод суда о виновности последнего не основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, что свидетельствует об отмене судебных решений, а производство по делу - прекращению.

В кассационной жалобе осужденный Алиев И.Б, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер наказания. Обращает внимание на наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, а также на то, что на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что при назначении наказания применение судом ст. 73 УК РФ не поставило бы семью в крайне тяжелое положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что последнее время он жил на пилораме, где работал сторожем, так как в его квартире из-за большой задолженности были отключены вода и электричество. Иногда он навещал свою квартиру, в которой проживал его друг "данные изъяты" "данные изъяты" Как-то на пилораму приехали Швидкий А.Б. и Алиев И.Б, которые предложили ему дополнительную работу сторожем на магниевом заводе. Он согласился, после чего через некоторое время его на автомобиле привезли к какому-то зданию, где Алиев И.Б. передал ему на подпись отпечатанные документы. Текст документов он не читал, Швидкий А.Б. сказал ему, что это относится к будущей зарплате. Приехав в очередной раз на свою квартиру, от "данные изъяты" он узнал, что приходили двое мужчин осматривать квартиру. Продавать или обменивать свое жилье он не собирался.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Алиевым И.Б.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" с разрешения "данные изъяты" он проживал у него в квартире, где были отключены водоснабжение и электричество, однако подавались централизованное отопление и газоснабжение. В конце декабря 2020 года в квартиру пришли Швидкий А.Б. и Алиев И.Б, которые на камеру телефона стали снимать квартиру, после чего они все вместе поехали к "данные изъяты" на пилораму. Через неделю к нему снова приходили Швидкий А.Б. и Алиев И.Б, сказали, что будут делать ремонт, а ему нужно собираться на новую квартиру, где есть водоснабжение и телевизор.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" на пилораме официально был трудоустроен "данные изъяты" со слов которого ей известно, что его возили в какой-то офис, где он подписал договор о подработке.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что его заинтересовало предложение Швидкого А.Б. о приобретении однокомнатной квартиры без ремонта. Осмотрев квартиру, состояние которой он счел сильно запущенной и согласился купить ее за 700 000 рублей. В квартире находился какой-то мужчина, который со слов Швидкого А.Б. собственником квартиры не являлся, а сам собственник работает где-то на базе и очень занят. После оформления документов, которые уже были подписаны продавцом, они сдали их в МФЦ для регистрации. Получив от Швидкого А.Б. ключи от квартиры, он начал там делать ремонт, однако впоследствии сделка была признана недействительной, а квартира возвращена в собственность "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвокатов о невиновности осужденных в совершении преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Алиевым И.Б. и Швидким А.Б. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ими мошеннических действий.

Преступный умысел осужденных на приобретение права на чужое имущество, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Алиевым И.Б. - наличие малолетних детей; в отношении Швидкого А.Б. - состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного Алиева И.Б. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы осужденного Алиева И.Б. о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении АЛИЕВА Ингилаба Баламирза оглы и ШВИДКОГО Алексея Борисовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов и осужденного Алиева И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: