Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13432/2022[77-5824/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ерохиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ЕРОХИНА Ольга Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осуждены Бентли А.Л, Евлоев Х.Г, Арман А.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ерохиной О.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Ерохина О.С. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на имущество "данные изъяты" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 01 октября по 09 ноября 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ерохина О.С. просит судебные решения изменить ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля "данные изъяты" со стороны которой имеет место оговор, а какими-либо иными доказательствами выводы суда не подтверждены. Утверждает, что совершая пособничество в изготовлении нотариальной доверенности, она не могла знать и даже предполагать о действительной цели документа, когда, где и при каких обстоятельствах и кем он будет использован либо предъявлен для достижения какой-либо цели. Указывает, что ни одному доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценку в судебном решении не дал, жалоба рассмотрена формально, ни одно доказательство, указанное судом апелляционной инстанции в судебном решении, не подтверждает вину в совершении инкриминируемого деяния, а также осведомленность о едином преступном умысле между нею и Бентли А.Л, Евлоевым Х.Г, Арман А.А. Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетеля "данные изъяты" в апелляционном определении искажены. Отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ее жалоба была рассмотрена формально.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х. считает, что вина осужденной Ерохиной О.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной квалификации ее действий не имеется, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Арман А.А. следует, что она обратилась к Ерохиной О.С. с предложением об изготовлении за денежное вознаграждение поддельного документа для оформления фиктивной сделки о приобретении квартиры умершего собственника. Ерохина О.С. согласилась и через некоторое время передала ей копию доверенности с правом продажи квартиры, за что та получила 40 000 рублей.

Согласно показаниям "данные изъяты" она по просьбе Ерохиной О.С. помогла получить копию нотариальной доверенности, которую изготовил ее знакомый.

Из показаний осужденных Евлоева Х.Г. и Бентли А.Л. следует, что по просьбе Арман А.А. о переоформлении квартиры умершей собственницы они подыскали двух лиц, которые выступили в качестве продавца и покупателя бесхозной квартиры. Однако когда они передали в МФЦ документы для регистрации права собственности на квартиру, то в этом им было отказано.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" они за денежное вознаграждение согласились формально выступить участниками сделки купли-продажи бесхозной квартиры. Для этого Евлоев Х.Г. возил их в МФЦ, где они подписали пакет документов и сдали их оператору.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденной Ерохиной О.С, не отрицавшей того факта, что за денежное вознаграждение оказала содействие в изготовлении доверенности, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ерохиной О.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ею пособничества в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступный умысел осужденной на приобретение права на чужое имущество, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ерохиной О.С, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников в изготовлении фиктивных документов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении ЕРОХИНОЙ Ольги Сергеевны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: