Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13703/2022[77-5953/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осужденного Мовчан А.Б., адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мовчан А.Б. и адвоката Лопатиной К.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

МОВЧАН Александр Борисович, родившийся "данные изъяты"

- 21 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года лишение свободы заменено на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы, снят с учета 09 августа 2016 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мовчан А.Б. под стражей с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мовчан А.Б. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Мовчан А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 16 июня 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мовчан А.Б. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Отмечает, что ходатайство защитника Лопатиной К.Н. о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено по его волеизъявлению, позиция с ним была согласована. Считает, что принятое судом решение об отводе защитника Лопатиной К.Н. причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства разрешилего ходатайство об отводе защитника по назначению без удаления в совещательную комнату. Полагает, что он осужден незаконно, преступления в отношении "данные изъяты" не совершал, себя в ходе производства дознания оговорил. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим тяжести преступления ввиду отсутствия наступивших опасных последствий. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда и аморальное поведение потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина К.Н. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника, допустил нарушения закона при извещении защитника по назначению. Отмечает, что судебное заседание 06 апреля 2022 года было перенесено на 08 апреля 2022 года, адвокат по назначению был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 7 суток, в связи с чем судом апелляционной инстанции были грубо нарушены требования ст. 389.11 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, не удаляясь в совещательную комнату, разрешилходатайство осужденного об отводе защитника по назначению суда, чем нарушил положения ст. 256 УПК РФ, а в обоснование своего решения об отводе защитника сделал ссылку на ч. 5 ст. 65 УПК РФ, Отмечает, что суд при вынесении апелляционного постановления не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражает не согласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считает, что Мовчан А.Б. осужден незаконно, поскольку его вина была не доказана, обвинительный приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре имеется ссылка суда на то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, однако обвинительный акт не исследовался, в связи с чем недопустимо делать на него ссылку. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, поскольку общественно опасных последствий не наступило, не была принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла суду назначить наказание Мовчан А.Б. без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора г. Губаха Пермского края Щербинин А.А. считает их доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание справедливым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью не установлен механизм образования травмы, имевшей место быть у потерпевшей, а также не дана оценка тому, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинен именно совокупностью телесных повреждений. Считает, что предъявленное обвинение и выводы суда в части наступивших последствий в виде закрытого перелома наружной лодыжки, повлекшего вред здоровью средней тяжести, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденным на стадии дополнений судебного следствия заявлено устное ходатайство о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля "данные изъяты", которое судом первой инстанции не разрешено, адвокатом - проигнорировано. Указывает на нарушение права на защиту осужденного, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя отведен от участия в деле адвокат осужденного по соглашению, следующее судебное заседание назначено через двое суток с участием защитника по назначению, при этом Мовчан А.Б. от услуг последнего отказался. Несмотря на занятую позицию осужденным, судом апелляционной инстанции 5 суток для заключения соглашения с иным адвокатом ему не предоставлено, судебное заседание было продолжено с вынесением апелляционного постановления. Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационных представления и жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" данных на стадии предварительного расследования, следует, что в процессе распития спиртного у нее со своим сожителем Мовчан А.Б. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар ногой по ноге в область лодыжки. От удара она почувствовала боль и не могла стоять на ногах. Мовчан А.Б. извинился перед ней и ушел.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты N 298 м/д от 02 июля 2021 года у "данные изъяты" имел место закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, кровоподтек в области наружной лодыжки левой голени, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшей "данные изъяты" осужденного Мочван А.Б, не отрицавшего факта нанесения потерпевшей удара по ноге на почве ревности, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мовчан А.Б. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мовчан А.Б.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного об аморальном поведении потерпевшей несостоятельный, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы кассационных представления и жалоб о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными, поскольку из уголовного дела видно, что адвокат Хозяйкина Т.В. после вступления в дело по назначению суда была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и была готова к осуществлению защиты осужденного, ходатайств о предоставлении дополнительного времени сторонами не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция не нарушила требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Ссылка суда на норму ч. 5 ст. 65 УПК РФ при решении вопроса об отводе защитника является явной опечаткой, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года в отношении МОВЧАН Александра Борисовича оставить без изменений, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий