Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13732/2022[77-5978/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грищук Н.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ГРИЩУК Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 августа 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 18 февраля 2016 года по отбытии наказания);

- 02 октября 2017 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 30 октября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней);

- 09 февраля 2021 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 февраля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 февраля 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Грищук Н.В. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 14 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части об оглашении протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 5 в томе 1 с исключением указания на л.д. 4 в томе 1;

- из описательно-мотивировочной части постановлено исключить ссылку на доказательства: протокол выемки (том 1 л.д. 77-80), а также постановление о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 95);

- снижен размер окончательного дополнительного наказания, назначенного Грищук Н.В. на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Грищук Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 44 000 рублей.

Преступление совершено 11 июля 2021 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грищук Н.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. Обращает внимание на то, что хищение им было совершено "открыто и доступным способом". В обоснование своих доводов указывает, что сумма причиненного "данные изъяты" ущерба судом ничем иным, кроме как его показаниями, не подтверждена. Каких-либо справок о его доходе, заработной плате предоставлено не было, судом данные документы истребованы также не были, в материалах дела отсутствовало заключение оценочной комиссии по стоимости похищенного автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль фактически был брошенным, неисправным. Полагает, что факт причинения незначительного ущерба потерпевшему подтверждается его показаниями, а также отказом потерпевшего от заявления иска о взыскании суммы причиненного ущерба и согласием на частичное погашение стоимости похищенного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. находит ее доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Грищук Н.В. на предварительном следствии следует, что он действительно похитил автомобиль марки ВАЗ-21100.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" ущерб от похищенного автомобиля стоимостью 44 000 рублей является для него значительным, так как у него нет постоянного заработка.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют иным доказательствам.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Грищук Н.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака совершение кражи "с причинением значительного ущерба" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Грищук Н.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 09 февраля 2021 года надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении ГРИЩУК Николая Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий