Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13864/2022[77-6011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Прокошина А.В, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокошина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ПРОКОШИН Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокошина А.В. под стражей с 24 июня 2020 года до 18 февраля 2022 года, и с 18 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Прокошина А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- уточнить по всему тексту приговора фамилию осужденного Прокошин вместо "Прокоин", указать "подсудимого" вместо "подсудимой", потерпевшей "данные изъяты" вместо "потерпевшего";

- уточнить на листе 24 приговора, что суд не усматривает в действиях Прокошина А.В. "признаков обороны либо ее превышения" вместо слов "в ее действиях... ";

- исключить из приговора ссылку на показания Прокошина А.В. (т. 2 л.д. 145-149);

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Прокошиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Кожевиной Д.Г. "в состоянии алкогольного опьянения";

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Прокошиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- усилить осужденному Прокошину А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Прокошина А.В. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Прокошин А.В. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 23 до 24 июня 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокошин А.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, исключить признанное судом апелляционной инстанции отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления "в состоянии алкогольного опьянения", уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку определено по результатам медицинско-психиатрической экспертизы, а также по его показаниям, где он себя оговорил. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым "мужчина был трезв", "в состоянии алкогольного опьянения не был", "по глазам видно, что он в шоке".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Вахрушев А.В. считает, что вина осужденного Прокошина А.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 389.13 УПК РФ апелляционная инстанции проверяет доказательства, исследованные в суде первой инстанции, однако может принять и исследовать новые доказательства. В этом случае апелляционная инстанция в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам, пришел к выводу об изменении приговора, в том числе, о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в определении указал, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и сослался на первоначальные показания Прокошина А.В, согласно которым он вместе с потерпевшей употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре отсутствует указание о нахождении Прокошина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при нанесении ножевых ранений потерпевшей. Кроме того, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденного на предварительном следствии не содержат сведений о распитии им спиртных напитков.

Таким образом, при внесении изменений в приговор, апелляционная инстанция вышла за пределы установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки постановление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного судебная коллегия усматривает допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Отменяя апелляционное определение по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, поскольку эти доводы могут быть предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: