Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13901/2022[77-6063/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., законного представителя осужденного - Казаковой Е.А., адвоката Денисовой О.В., потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Казаковой Е.А. в интересах осужденного Казакова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского районного суда от 11 мая 2021 года, в соответствии с которыми

КАЗАКОВ Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Взыскана с Казакова А.П. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления законного представителя осужденного - Казаковой Е.А. и адвоката Денисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего - Гасанова И.Т, прокурора Утемова А.И, полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Казаков А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в д. Петушки Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного - Казакова Е.А. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что суд в нарушение закона не привел в приговоре показания свидетелей стороны защиты "данные изъяты" их основное содержание не раскрыто, оценка показаниям не дана. Считает, что вина Казакова А.П. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" не доказана, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, его супруги, а также их дочери и внучки. Полагает, что свидетель "данные изъяты" находясь возле своего дома, из-за дальности расстояния не могла видеть место, где встретились Казаков А.П. и "данные изъяты" Указывает, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не являлись прямыми свидетелями происходящего, о получении телесных повреждений потерпевшим им известно со слов последнего.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гасанов И.Т. считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельные, приговор соответствует требованиям закона, обстоятельства преступления установлены судом правильно, выводы о виновности Казакова А.П. мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. считает, что вина осужденного Казакова А.П. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что возвращаясь домой, он повстречался с Казаковым А.П, который нанес ему палкой и кулаками несколько ударов по голове.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" так как муж долго не возвращался, то она вышла на дорогу, откуда видела, как Казаков А.П. палкой нанес несколько ударов мужу по голове, от которых он упал. Когда муж встал на колени, то Казаков А.П. нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" имели место закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Казаковым А.П. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Казакова А.П, смягчающее обстоятельство - его возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского районного суда от 11 мая 2021 года в отношении КАЗАКОВА Алексея Павловича оставить без изменений, кассационную жалобу законного представителя осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий