Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13908/2022[77-6054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Рак Р.Н, адвоката Костюшева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, кассационной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. в интересах осужденного Рак Р.Н. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

РАК Роман Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Рак Р.Н. под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку как на доказательство виновности на показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений, данных Рак Р.Н, а также суждение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- исключить из квалификации действий Рак Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Рак Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Рак Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Рак Р.Н. и адвоката Костюшева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Рак Р.Н. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах массой 0, 96, 0, 90, 0, 67 грамма, совершенное 14 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах массой 8, 47, 1, 83, 27, 97 грамма, совершенное 19 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Рака Р.Н. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом отмечает, что судом установлено, что наркотическое средство сбывалось Рак Р.Н. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок. Считает, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления. Обращает внимание на то, что необоснованно квалифицируя действия Рак Р.Н. по незаконному сбыту наркотического средства массами 0, 96, 0, 90, 0, 67 гр. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), то есть неустранимые в судебном заседании, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, что исключало возможность постановления приговора. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") использовались Раком Р.Н, "данные изъяты" и неустановленным лицом для передачи друг другу сведений, необходимых для сбыта наркотических средств.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и без оснований, предусмотренных законом, необоснованно улучшил положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на то, что уголовное дело расследовано не компетентным органом, которому уголовное дело было не подследственно, в связи с чем полагает все следственные действия с участием Рака Р.Н. и "данные изъяты" проведенные следователями Следственного комитета РФ, необходимо исключить из доказательственной базы. Ссылаясь на материалы дела и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что прокурором подследственность дела не определялась, а материалы проверки были направлены непосредственно руководителю Следственного комитета РФ. Обвинение, предъявленное Раку Р.Н, некорректно, основано на недопустимых доказательствах, поскольку из доказательств, положенных в основу приговора, не следует, что Рак Р.Н. имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, обращает внимание на то, что к Раку Р.Н. были применены пытки, чему суд не дал должной оценки. Полагает, что указанные показания, данные Раком Р.Н. после пыток на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств, так как их использование в приговоре недопустимо. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания лиц, пытавших Рака Р.Н, в частности, показания "данные изъяты" как лиц, явно заинтересованных в обвинении Рака Р.Н. Отмечает, что при проведении осмотра места происшествия 20 мая 2021 года с участием Рака Р.Н, адвокат последнему предоставлен не был. Указывает, что Рак Р.Н. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него новых уголовных дел. Обращает внимание на то, что в основу приговора незаконно положены показания "данные изъяты" осужденной за приобретение наркотических средств, по этим же эпизодам, без соответствующей их проверки.

Полагает, что вещество, которое признано в уголовном деле в отношении Рака Р.Н. "производным наркотического средства N-метилэфедрона", не включено в Реестр потенциально опасных психоактивных веществ, следовательно, не допустима уголовная ответственность за вещества, нигде не поименованные как запрещенные. Кроме того, просит исключить из числа доказательств - протокол допроса в качестве подозреваемого Рака Р.Н, протокол допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" в части показания Рака Р.Н, постановления о признании вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что она и Рак Р.Н. из-за нехватки денег решили заняться распространением наркотических средств. С этой целью они через приложение "Телеграмм" связались с оператором "данные изъяты" который объяснил условия распространения наркотиков. 14 мая 2021 года пришло сообщение с адресом местонахождения большой партии наркотиков, которую нужно было распространить на территории г. Карталы. Забрав наркотическое средство, они разделили его на маленькие свертки и разложили их по закладкам. 18 мая 2021 года они получили еще одну партию наркотического средства. На следующий день она и Рак Р.Н. разложили маленькие свертки с наркотиком по закладкам, после чего она сфотографировала их места нахождения, а фотографии должна была отправить оператору. Однако к ним подбежали ранее незнакомые "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" которые применили к ним насилие и забрали оставшиеся свертки с наркотиками, а затем заставили их собрать свертки из сделанных закладок.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" увидев с балкона, как девушка с парнем что-то прячут и фотографируют во дворе дома, они подбежали к ним и узнали, что те раскладывают наркотики. Тогда они забрали у них телефон и потребовали собрать свертки из закладок. Содержимое части свертков было высыпано на землю, а остальные свертки они забрали и закопали их в полисаднике, чтобы в дальнейшем сдать в полицию.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Рака Р.С, не отрицавшего того факта, что под давлением незнакомых парней высыпал на землю содержимое пяти пакетиков, находящихся у него в кармане, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного Рака Р.Н. в совершении преступлений, недопустимости показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" а также протоколов следственных действий с участием осужденного, нарушении подследственности, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Рак Р.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушений на незаконный сбыт наркотиков.

Преступный умысел осужденного на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления апелляционная инстанция обоснованно согласилась с квалификацией действий осужденного как два единых продолжаемых преступления, исключив из обвинения квалифицирующий признак использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Рак Р.Н. при распространении наркотиков в обоих случаях действовал с единым умыслом, направленным на сбыт общей массы наркотического средства, небольшие части из которого раскладывал по тайникам в одном районе города.

Апелляционная инстанция, исключая квалифицирующий признак, обоснованно исходила из того, что соучастники преступлений использовали интернет для общения между собой без передачи потребителям сведений о месте нахождения закладок с наркотическими средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Рака Р.Н, смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении РАК Романа Николаевича оставить без изменений, кассационные представление, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: