Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14442/2022[77-202/2023-(77-6301/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Золотарева А.А, адвоката Киселева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева В.А. в интересах осужденного Золотарева А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ЗОЛОТАРЕВ Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Золотарева А.А. под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания Золотарева А.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 10 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года - до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Золотарева А.А. и адвоката Киселева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Золотарев А.А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 4, 81 грамма;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 25, 11 грамм.

Преступления совершены 10 декабря 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений действующего законодательства и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд со стадии судебного разбирательства. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что протокол допроса свидетеля "данные изъяты" положенный в основу обвинительного приговора в отношении Золотарева А.А, должен быть признан судом недопустимым доказательством, поскольку допрос указанного свидетеля производился в рамках возбужденного в отношении него дела и на него должны были распространяться действия ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также должны были быть разъяснены положения ст. 46 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства были оглашены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 213-214), хотя в суде первой инстанции указанные показания не оглашались и не исследовались. Кроме того, сторона защиты возражала против оглашения данных показаний в суде второй инстанции. Указывает, что поскольку Золотарев А.А. фактически был задержан с 10 декабря 2020 года, то с данного момента ему должно было быть обеспечено право на защиту с разъяснением согласно его фактическому процессуальному статусу соответствующих прав, закрепленных ст. 46 УПК РФ, что выполнено органами предварительного расследования не было. На основании вышеизложенного, полагает, что вопрос о допустимости доказательств, полученных с участием Золотарева А.А. 10 декабря 2020 года, в том числе протокола "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", остается открытым.

Ссылаясь на материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины Золотарева А.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на предположениях, в частности, выводы суда об отсутствии отпечатков пальцев и потожировых следов Золотарева А.А. на листах бумаги, на пакете, перчатке, изъятых в ходе личного досмотра "данные изъяты" и обследовании дачного участка, обусловлены индивидуальными особенностями организма Золотарева А.А. при соприкосновении рук с конкретным предметом, особенностями хранения упаковки с наркотиком в земле в зимний период времени, а выводы о том, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре "данные изъяты" и наркотическое средство, изъятое при обследовании территории дачного участка, по своему составу, свойствам и виду являются одним и тем же наркотическим средством, не подтверждаются проведением соответствующих судебных экспертиз. Отмечает, что ряд доказательств не подвергнут проверке на предмет относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, полагает, что суд фактически назначил Золотареву А.А. максимальное наказание, несмотря на ограничительные положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает, что вина осужденного доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ходе телефонного разговора он договорился с Золотаревым А.А. о приобретении для себя наркотического средства. Далее он встретился с Золотаревым А.А, которому передал 2300 рублей в счет оплаты за наркотик, после чего последний ушел, а по возвращении через 10 минут передал ему два свертка с наркотическим средством.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Золотораева А.А. к незаконному обороту наркотиков было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате чего был задержан "данные изъяты" после встречи с Золотораевым А.А. В ходе личного досмотра у "данные изъяты" были изъяты свертки с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они принимали участие в качестве понятых при осмотре дачного участка, где Золотарев А.А. указал на местонахождение перчатки, в которой находился сверток с наркотическим веществом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Участие Золотарева А.А. при обследовании участка местности с составлением соответствующего протокола не противоречит требованиям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступлений, недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Золотаревым А.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденного на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "в крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Золотарева А.А, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Судебная коллегия не усматривает в оглашении в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельских показаний "данные изъяты" данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 213-214), существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку указанные показания не были положены в основу приговора, а оглашались по ходатайству прокурора для проверки доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА Андрея Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: