Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14844/2022[77-406/2023-(77-6507/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Мамедова М.Я, защитника-адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Мамедова М.Я. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года в отношении

МАМЕДОВА Магомеда Якубхановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

28 июня 2017 года Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 26 марта 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Мамедова М.Я. и адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Мамедов М.Я. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Мамедов М.Я, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, его личность, то, что он добровольно прошел курс реабилитации, от наркотической зависимости полностью излечился, наркотики больше употреблять не намерен. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Учитывая изложенное, полагает возможным приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Овчинникова А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу с дополнением осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова М.Я. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Мамедов М.Я. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Мамедов М.Я. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в таком порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Мамедов М.Я, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Мамедова М.Я. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Мамедову М.Я. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осуждённого не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мамедовым М.Я, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности судебных решений проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Мамедова М.Я. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года в отношении МАМЕДОВА Магомеда Якубхановича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий