Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-15294/2022[77-318/2023-(77-6418/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Халилова Б.У, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Б.У, кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ХАЛИЛОВ Батиржон Убайдуллаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 04 февраля 2020 года);

- 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 322.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 мая 2020 года) к штрафу в размере 5000 рублей (наказание исполнено 10 июля 2020 года), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халилова Б.У. под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Халилова Б.У. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба 350 000 рублей.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором Халилов Б.У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на следующие доказательства: сведения, предоставленные банками "Сбербанк", "Промсвязьбанк", "Совкомбанк" о счетах "данные изъяты" (том 2 л.д. 30-39), решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска N 2-960/2021 от 24 июня 2021 года (том 1 л.д. 212-215), сведения Единого государственного реестра недвижимости о наличии права собственности "данные изъяты" на недвижимость (том 1 л.д. 183);

- исключено из осуждения Халилова Б.У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ указание о совершении мошенничества в форме хищения чужого имущества;

- смягчено наказание, назначенное Халилову Б.У. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Халилову Батиржону Убайдуллаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Халилова Б.У. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Халилов Б.У. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путем обмана, повлекшее лишение права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 269 000 рублей, совершенное 19 мая 2020 года;

- мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путем обмана, повлекшее лишение права на жилое помещение, с причинением каждому материального ущерба в крупном размере на сумму 350 000 рублей, совершенное 30 июля 2020 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халилов Б.У, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, которые страдали рядом психических заболеваний, и свидетелей, которые очевидцами событий не были, а также заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены противоречивые показания "данные изъяты" "данные изъяты" Отмечает, что согласно имеющимся распискам, потерпевшие получили денежные средства за проданные квадратные метры в полном объеме. Полагает, что суд оставил без внимания ряд вопросов, которые могли бы повлиять на исход дела. Указывает, что потерпевшие его планомерно оговаривают, но доказательств об умысле на мошеннические действия не приводят.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что в обжалуемом судебном решении не приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, а также не опровергнуты доводы, содержащиеся в апелляционном представлении. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Халилова Б.У. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ссылается на то, что суд привел в определении выводы общего характера, которые не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовное законодательство и материалы уголовного дела, считает, что приобретенная в результате совершения преступления квартира была введена Халиловым Б.У. в легальный экономический оборот путем совершения сделки по ее отчуждению покупателю в целях сокрытия криминального происхождения недвижимого имущества с преступным источником его происхождения. Кроме того, обращает внимание на то, что период времени в количестве 15 суток, по прошествии которого Халилов Б.У. распорядился приобретенной квартирой, является явно незначительным, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии у последнего цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Халилова Б.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что она согласилась на предложение риэлтора Халилова Б.У. обменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. При очередной встрече Халилов Б.У. передал ей какие-то документы, которые она подписала, содержание этих документов она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Халилова Б.У. она с сожителем "данные изъяты" переехала в предоставленную Халиловым Б.У. трехкомнатную квартиру. Позднее Халилов Б.У. показал ей однокомнатную квартиру, которая была непригодна для проживания и нуждалась в ремонте. Халилов Б.У. пообещал ей сделать ремонт, а через некоторое время приехал со своим знакомым "данные изъяты" и предложил подписать временный договор купли-продажи ее квартиры, где покупателем являлся "данные изъяты" чтобы начать процесс обмена. Она вновь подписала переданные Халиловым Б.У. документы, с содержанием которых не знакомилась. Когда она решилавернуться в свою квартиру, то обнаружила, что замок на двери заменен, а ее вещи находятся в мусоре у подъезда.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" они, являясь собственниками ? доли квартиры, доверились Халилову Б.У, который обещал им приобрести отдельное жилье. С этой целью Халилов Б.У. привез их в МФЦ, где они подписали документы, предоставленные последним, в результате чего они лишились своего жилья. Никаких денежных средств от Халилова Б.У. они не получали.

Свои показании потерпевшие подтвердили в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Халиловым Б.У. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им мошеннических действий.

Преступный умысел осужденного на приобретение права на чужое имущество нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Халилова Б.У. смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего иждивенца, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Аналогичные указанным в кассационном представлении доводы прокурора о наличии в действиях Халилова Б.У. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оправдывая Халилова Б.У. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сделках с денежными средствами, полученными последним от продажи квартиры с целью их легализации.

Из материалов уголовного дела следует, что после приобретения права на чужую квартиру, Халилов Б.У. продал ее, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении ХАЛИЛОВА Батиржона Убайдуллаевича оставить без изменений, кассационные жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: