Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15302/2022[77-591/2023-(77-6692/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, его защитника-адвоката Прохоренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохоренко А.А. в интересах осуждённого Лугачева А.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года в отношении

ЛУГАЧЕВА Андрея Михайловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Прохоренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Лугачев А.М. осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 04 июня 2021 года на 27 км автодороги "Иртыш" в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко А.А. не согласился с принятыми в отношении Лугачева А.М. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на предположениях, доказательства, положенные в основу приговора, не опровергают показания Лугачева А.М. о том, что перед получением свидетельства ДОПОГ он проходил дистанционное обучение, прошел базовый курс подготовки, специализированный курс по перевозке опасных грузов в цистерне и сдавал соответствующий экзамен; 31 июля 2020 года принят на работу в "данные изъяты" на должность водителя, и при трудоустройстве он представил свидетельство ДОПОГ, считал его подлинным и полученным в установленном порядке; после этого более десяти месяцев осуществлял перевозку опасных грузов, ни у кого не возникало сомнений в подлинности документа. Полагает, что у Лугачева А.М. не было оснований считать, что он хранит и использует поддельное свидетельство ДОПОГ; доказательства, ставящие под сомнение эту позицию, не исследованы. Отмечает, что Лугачев А.М. не обязан знать порядок прохождения обучения для получения свидетельства ДОПОГ и сдачи экзамена, он не мог самостоятельно выявить признаки подделки свидетельства; при этом сам по себе факт, что ранее он имел такие свидетельства, не может свидетельствовать о том, что он должен был знать процедуру получения указанного официального документа; при этом срок действия имевшегося у него ранее свидетельства истек в 2015 году, в настоящее время действует иной порядок обучения водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. Полагает, что на основании исследованных доказательств суду надлежало оправдать Лугачева А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обращает внимание суда, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, в том числе: справка об исследовании N 203 от 05 июня 2021 года, протокол выемки от 09 июля 2021 года, заключение эксперта N 264 от 27 сентября 2021 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при производстве выемки, осмотра и экспертного исследования свидетельства ДОПОГ допущены нарушения закона, участвовавший свидетель "данные изъяты" об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, упаковка вскрыта не была, то есть дознаватель не имел возможности убедиться в том, что он изымает именно тот документ, кроме того, полагает, что криминалистическое исследование от 05 июня 2021 года фактически не проводилось либо проводилось без вскрытия упаковки, соответственно, в справке об исследовании содержатся недостоверные сведения; изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к изъятому свидетельству и его подмены с последующим восстановлением целостности упаковки. Считает, что допущенные дознанием нарушения исключили возможность суда достоверно установить источник этого доказательства. Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что поддельное свидетельство ДОПОГ было использовано не Лугачевым А.М, а иным лицом; приведенная ошибка не позволяла суду дать оценку действиям подсудимого, а ссылка суда на то, что в данном случае имела место техническая ошибка, не может быть принята во внимание в связи с тем, что уголовно-процессуальным законом попросту не предусмотрена возможность устранения судом первой инстанции подобных ошибок.

Отмечает, что защита обращала внимание суда на невозможность вынесения приговора на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта, однако, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору безосновательно оставлено судом без удовлетворения, при этом для его разрешения суд не удалился в совещательную комнату, что противоречит закону. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий изменил порядок исследования доказательств и перешел к исследованию доказательств стороны защиты, в то время как сторона обвинения не представила свои доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучко И.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Лугачева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд первой инстанции правомерно сослался на:

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что обучение водителей по перевозке опасных грузов осуществляется только по очной форме обучения, само свидетельство выдается гражданину лично после сдачи экзамена;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения и изъятия свидетельства ДОПОГ с признаками подделки;

а также на письменные доказательства: протоколы изъятия, выемки, осмотра предметов и документов, заключение судебной экспертизы, иные документы, в том числе ответ Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июня 2021 года о том, что свидетельство ДОПОГ за номером "данные изъяты" на имя Лугачева Андрея Михайловича не выдавалось.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лугачева А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Лугачева А.М. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты о том, что Лугачев А.М. не знал, что свидетельство ДОПОГ поддельное, считал его подлинным и полученным в установленном порядке, о том, что перед его получением он проходил дистанционное обучение и сдавал соответствующий экзамен, а также ссылка на трудоустройство в "данные изъяты" на должность водителя с представлением работодателю этого свидетельства и отсутствие у кого-либо сомнений в подлинности документа являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе указанных в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого, в том числе в связи с изменением порядка исследования доказательств, не допущено.

Обвинительный акт составлен в строгом соответствии со ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Указание в нем на совершение преступления Кудрявцевым В.Н. правильно расценено как техническая ошибка, которая не препятствовала вынесению судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Лугачеву А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Прохоренко А.А. в интересах осуждённого Лугачева А.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года в отношении ЛУГАЧЕВА Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий