Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-15432/2022[77-674/2023-(77-6775/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Жукова В.М, защитника-адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении

ЖУКОВА Вадима Михайловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты" "данные изъяты", судимого:

6 февраля 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 3 марта 2020 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней, снятого с учета 5 октября 2021 года в связи с отбытием наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания, а также содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Жукова В.М. в дохода федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом в период предварительного следствия, в сумме 13 202 рубля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Жукова В.М. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков В.М. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 апреля 2022 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков В.М. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым он признает вину, и смягчить наказание. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у него умысла на хищение чужого имущества; потерпевшая в судебном заседании пояснила, что только предполагала, что он хотел похитить ее сотовый телефон; показания свидетелей также основаны лишь на предположениях о его намерении похитить имущество "данные изъяты" в материалах дела есть видеозапись произошедшего, которой судом дана неправильная оценка. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он отказался от услуг адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г.Перми Расторгуев В.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Жукова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что шла по мосту, держа в руке сотовый телефон и разговаривая по нему, Жуков В.М. подошел к ней сзади, пытался взять ее за плечи, потом нанес удар по голове, от чего она упала на проезжую часть; в момент падения она почувствовала, что он взял ее за руку, в которой находился телефон; с целью недопущения хищения она прижала телефон с сумкой к себе, а Жуков В.М. склонился над ней и протянул руку; она кричала, оказывала активное сопротивление, пряча телефон и не давая ему возможности выхватить его; проходящая мимо "данные изъяты" обратила на нее внимание, стала что-то выяснять у стоящих рядом мужчин, в это время Жуков В.М. ушел с места совершения преступления;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что на улице они услышали крики потерпевшей о помощи и увидели, что Жуков В.М. хотел поднять "данные изъяты" при этом ее голова была в крови, они вызвали скорую помощь; со слов потерпевшей им стало известно, что осуждённый ударил ее по голове и хотел похитить сотовый телефон;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что после совместного употребления алкоголя с Жуковым В.М. тот предложил им пойти на металлорынок с целью отобрать у знакомого ему человека денежные средства в сумме 100 000 рублей, они отказались, но направились по пути с ним в магазин; Жуков В.М. подобрал с дороги камень и положил "данные изъяты" в сумку; проходя по мосту, он ударил камнем по голове потерпевшей, которая упала и стала кричать; Жуков В.М. подошел к ней, но она кричала и оказывала сопротивление, поэтому осуждённый подошел к ним и сказал, что не получилось; после произошедшего они встретились с Жуковым В.М, который пояснил, что нанес удар потерпевшей с целью забрать ее телефон;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства нападения на потерпевшую, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Жукова В.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая, что виновность Жукова В.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было и доказательства его наличия в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При этом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Жукову В.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жуковым В.М, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жукову В.М, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части взыскания с Жукова В.М. процессуальных издержек никаких сомнений в правильности не вызывает. При этом доводы осуждённого об освобождении его от их уплаты были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Судебная коллегия соглашается с этим.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жукова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении ЖУКОВА Вадима Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи