Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-15453/2022[77-383/2023-(77-6484/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Худи В.М., адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худи В.М, кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ХУДИ Воттако Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

- 24 сентября 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 25 ноября 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением того же суда от 21 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания);

- 21 февраля 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 21 августа 2020 года по отбытии наказания), осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 24 сентября 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание Худи В.М. наказание, отбытое по приговору от 24 сентября 2019 года в период с 03 февраля 2021 года по 01 марта 2022 года включительно, из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Худи В.М. под стражей с 02 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ядобчев Я.Н.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор отношении Худи В.М. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Худи В.М. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Худи В.М. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное 03 июля 2019 года с причинением значительного ущерба на сумму 5576 руб. 64 коп;

- два факта покушений на тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" соответственно, совершенные 29 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Яр-Сале Ямальского района и в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Худи В.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, отмечает, что с Ядобчевым Я.Н. не обговаривал сумму хищения перед тем как проникнуть в магазины, поэтому полагает, что органы предварительного следствия "сфальсифицировали обвинительное заключение", чем ухудшили его положение. Обращает внимание на то, что суд неравнозначно назначил наказание в сравнении с соучастником преступления. Считает, что поскольку преступление от 03 июля 2019 года совершено им в Ямальском районе, то и уголовное дело должно было быть направлено в Ямальский районный суд. Не согласен с взысканием процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования, который должным образом свои обязательства не выполнял.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не указал доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, оставил их без внимания. Указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы об отсутствии между Худи В.М. и Ядобчевым Я.Н. сговора, сумме предполагаемых к хищению денежных средств и имущества, отсутствии умысла на хищение денежных средств в размере 1500 рублей, предъявлении органом предварительного следствия обвинения на основании домыслов и предположений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Худи В.М. на предварительном следствии следует, что он из подъезда дома похитил подростковый велосипед, на котором покатался, а затем передал его ранее незнакомому человеку. Кроме того, он совместно с Ядобчевым Я.Н. пытался проникнуть в два магазина, чтобы похитить оттуда деньги или товары, однако в каждом случае у них не получилось этого сделать.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что по приходу в магазин "Радуга" она обнаружила разбитое стекло входной пластиковой двери, ничего похищено не было.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" в ночное время он обнаружил двух молодых людей, которые пытались проникнуть через разбитое окно в его магазин.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Худи В.М. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им тайного хищения чужого имущества, а также два факта покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступный умысел на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения кражи "с причинением значительного ущерба", покушений на кражи - "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Худи В.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, совершенным 29 августа 2020 года, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Доводы жалобы осужденного о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступления или совершено наиболее тяжкое из них.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Довод жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится данных о взыскании с Худи В.М. каких-либо издержек.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационного представления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного суду второй инстанции не было известно о наличии дополнения к жалобе. Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Худи В.М. лично принимал участие в судебном разбирательстве, однако о направлении дополнения к жалобе суду не заявил, в прениях по дополнительным доводам не высказался, что свидетельствует об отказе от дополнения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года в отношении ХУДИ Воттако Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий