Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15546/2022[77-413/2023-(77-6514/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Ахмедханова М.Г., адвоката Кузнецова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного Ахмедханова М.Г. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, в соответствии с которыми

АХМЕДХАНОВ Муслим Гамзатович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Ахмедханова М.Г. и адвоката Кузнецова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Ахмедханов М.Г. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 11 по 22 ноября 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит судебные решения отменить ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду наличия противоречий, изложенных в приговоре и повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, оправдать Ахмедханова М.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на материалы дела и уголовное законодательство, отмечает, что диплом о высшем образовании в ходе дознания не изымался, в отношении него не проводилась судебная экспертиза, а потому полагает, что с достоверностью не было установлено, изготавливался ли он с использованием подлинных бланка, печати, штампа, имеет ли он какие-либо признаки подделки. При этом ни обвинение, ни описание преступного деяния в приговоре не содержат указания на конкретные признаки поддельности документа. Утверждает, что из текста приговора невозможно определить, какие требования предъявляются к конкретной должности, которую занимал Ахмедханов М.Г. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует и не исследовалась в ходе предварительного следствия должностная инструкция тренера, на основании чего считает, что не установлено, какие требования в части наличия образования предъявляются к лицу, претендующему на занятие должности тренера. Полагает недоказанным тот факт, что отсутствие высшего образования у осужденного препятствовало ему занимать должность тренера. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях не была дана оценка его доводам о том, что действующее законодательство предусматривает конкретный порядок сличения изготовленной копии документа с оригиналом и подтверждения их соответствия друг другу. Указывает на противоречия между показаниями свидетеля "данные изъяты" и осужденного Ахмедханова М.Г. в части предоставления последним оригинала документа о высшем образовании при устройстве на работу.

Считает, что доказательств того факта, что Ахмедханову М.Г. было достоверно известно о том, что имеющийся у него диплом о высшем образовании является поддельным, в ходе дознания установлено не было, не были такие доказательства представлены и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанин А.В. считает, что виновность Ахмедханова М.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что устраиваясь на работу на должность тренера, Ахмедханов М.Г. предоставил диплом о высшем образовании, с которого она сняла копию и поместила ее в отдельную папку с документами.

Согласно копии диплома серии "данные изъяты" решением государственной аттестационной комиссией от 25 мая 2011 года Ахмедханову Муслиму Гамзатовичу присуждена квалификация специалиста по физической культуре и спорту по специальности "Физическая культура и спорт".

Согласно приказу о приеме на работу от 22 ноября 2021 года N 504-к Ахмедханов М.Г. принят на должность тренера с установлением должностного оклада.

Согласно справке, предоставленной ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет", Ахмедханов М.Г. в университете не обучался, диплом о высшем образовании серии "данные изъяты" с зарегистрированным номером 19625 от 25 мая 2011 года никому не выдавался.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ахмедхановым М.Г. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт использования им заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ахмедханова М.Г, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, спортивных достижений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года в отношении АХМЕДХАНОВА Муслима Гамзатовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий