Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15564/2022[77-412/2023-(77-6513/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Асадуллиной В.А., адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудина К.М. и адвоката Лесникова П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ДУДИН Константин Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора - вещественные доказательства: футболку темно-синего цвета уничтожить; одноствольное охотничье ружье Д 1709, 5 патронов 16-го калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ "Кудымкарский", передать для решения их судьбы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Вадеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Дудин К.М. признан виновным и осужден за причинение "данные изъяты" "данные изъяты". тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 17 июня 2022 года на территории Юсьвинского МО Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Лесников П.Г. и осужденный Дудин К.М, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф. Отмечают, что назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести совершенного преступления, влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи. Указывают на совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, воспитание малолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", явку с повинной. Полагают, что при назначении наказания суд необоснованно указал о привлечении к административной ответственности в течение года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Дудина К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Дудина К.М, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о незаконном указании о привлечении осужденного к административной ответственности, непризнании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года в отношении ДУДИНА Константина Михайловича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий