Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15570/2022[77-411/2023-(77-6512/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Пастухова Д.М., адвоката Заболотной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастухова Д.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ПАСТУХОВ Даниил Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый 30 июня 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 ноября 2021 года), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Пастухова Д.М. в колонию-поселение. Зачтено время следования Пастухова Д.М. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Пастухова Д.М. и адвоката Заболотной Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Пастухов Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пастухов Д.М, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что дознание в отношении него осуществлялось в сокращенной форме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он "глубоко" раскаялся в совершенном деянии, официально трудоустроился. Считает, что при назначении наказания судом формально перечислены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически учтены в полной мере не были. Полагает, что выводы суда о необходимости наказания, связанного с изоляцией от общества, ничем не мотивированы. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Пастухова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Пастухова Д.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 сентября 2022 года в отношении ПАСТУХОВА Даниила Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий