Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-157/2023-(7У-15692/2022)[77-762/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Попко В.Д., адвоката Кучинского Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучинского Г.В. в интересах осужденного Попко В.Д. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ПОПКО Владимир Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием указано засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Попко В.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" по 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Попко В.Д. и адвоката Кучинского Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Попко В.Д. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 сентября 2019 года на проезжей части 197 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучинский Г.В. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые заключение эксперта и медицинская документация о причинах смерти "данные изъяты" а также считает, что имеются основания полагать, что в результате ДТП потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем действия Попко В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы неверно. Не оспаривая виновность Попко В.Д. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, не согласен с выводами судов о том, что смерть "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Попко В.Д. ПДД. Считает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что "данные изъяты" не находилась в детском удерживающем устройстве и не была пристегнута ремнями безопасности, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованном отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при непринятии заключения специалиста нарушен принцип законности и состязательности, поскольку Попко В.Д. был лишен права доказывать свои доводы. Кроме того, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и в части размера компенсации морального вреда, определенного без учета имущественного положения Попко В.Д, являющегося пенсионером и не имеющего других источников дохода. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры Сажин А.А. считает, что вина Попко В.Д. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие "данные изъяты" считают приговор справедливым, обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что двигаясь на автомобиле в аэропорт, они увидели стоящий на полосе для автобусов автомобиль марки "Митсубиси", который перед ними начал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение автомобилей на их полосе движения. В дорожно-транспортном происшествии пострадала их дочь, которая находилась в удерживающем устройстве-бустере, пристегнутом ремнем безопасности. На попутном автомобиле дочь вместе с креслом сразу же повезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что между телесными повреждениями "данные изъяты" возникшими в результате ДТП, и наступившей смертью имеется прямая связь.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Попко В.Д, не отрицавшего того факта, что во время совершения маневра разворота произошло столкновение автомобилей, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и смертью потерпевшей проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Попко В.Д. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Попко В.Д, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о несправедливом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении ПОПКО Владимира Дмитриевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий