Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-158/2023-(7У-15698/2022)[77-763/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Бабаева Р.З, адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Бабаева Р.З. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года, в соответствии с которыми

БАБАЕВ Рамил Зохраб оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Бабаева Р.З. под стражей с 25 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бабаева Р.З. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Бабаева Р.З. и адвоката Скребкова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Бабаев Р.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено в период с 24 до 25 декабря 2020 года в пгт. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Бабаев Р.З. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности и немотивированности, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Кроме того, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд при разрешении заявленных им ходатайств отнесся необъективно и предвзято. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора скопировал содержание обвинительного заключения. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, утверждает, что доказательств его причастности к совершению преступления судом не установлено, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Отмечает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее назначения, в показаниях ряда свидетелей имеются существенные противоречия об обстоятельствах дела, которые судом устранены не были. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, обращает внимание на искажение его фамилии на нескольких листах приговора. Утверждает, что по делу была допущена фальсификация, в основу приговора, кроме всего прочего, положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что со стороны правоохранительных органов на него было оказано физическое воздействие. Обращает внимание, что при изъятии у его куртки понятые не присутствовали, производилась лишь фотофиксация протокола следственного действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. считает, что вина осужденного Бабаева Р.З. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что, взломав запорное устройство входной двери, Бабаев Р.З. вошел в квартиру, где находился "данные изъяты" после чего в ходе возникшей ссоры нанес последнему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, а также несколько ударов лицом о чугунный радиатор отопления.

Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что утром их разбудил "данные изъяты" и сказал, что ночью Бабаев Р.З. избил "данные изъяты" наносил тому удар бутылкой по голове и ударял лицом о батарею.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила в результате множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица с повреждением апоневроза, фасций, мышц и кровеносных сосудов, сопровождающихся обильной наружной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной наступления смерти.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Бабаевым Р.З, суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Бабаева Р.З, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной (с дополнением) жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года в отношении БАБАЕВА Рамила Зохраб оглы оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: