Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-16087/2022[77-656/2023-(77-6757/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

осужденного Керимова Ш.К. и его защитника - адвоката Багирова Ч.М, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Багирова Ч.М. в защиту осужденного Керимова Ш.К. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года.

По приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года

Керимов Шахемир Керимович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года приговор изменен, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Керимов Ш.К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Багирова Ч.М. и осужденного Керимова Ш.К, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Керимов Ш.К. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 14 сентября 2011 года по 06 сентября 2016 года в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Багиров Ч.М. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания свидетелей - арендаторов нежилых помещений, указывает на то, что хозяйственного учета финансовых операций, связанных со сдачей в аренду принадлежащих Керимову Ш.К. помещений, последним не велось, что в совокупности с временным (не долгосрочным) характером арендных отношений, свидетельствует об отсутствии в деянии Керимова Ш.К. признаков предпринимательской деятельности.

Заявляет о том, что не все свидетельские показания арендаторов помещений о наличии фактических арендных отношений подтверждены надлежащим образом оформленными договорами аренды. Находит выводы суда о доказанности вины Керимова Ш.К. основанными лишь на одном договоре аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты"

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" так они основаны на догадках и предположениях. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей - сотрудников налоговой службы "данные изъяты" о том, что Керимов Ш.К. в период с 2011 по 2016 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что все эти годы при проведении документарных камеральных проверок ежегодно сдаваемых Керимовым Ш.К. деклараций о своих доходах по форме 3-НДФЛ, сотрудники ИФНС видели системный характер декларируемого последним, однако в адрес Керимова Ш.К. никаких письменных предписаний с указанием на нарушение федерального законодательства в этой части, и необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вносилось. Находит необоснованным вывод суда об умышленном характере действий Керимова Ш.К.

Анализируя заключение и показания эксперта "данные изъяты" отмечает, что по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что Керимовым Ш.К. в период 2011 - 2016 года от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества извлечен доход в сумме 17 800 789 рублей, однако от сдачи какого именно конкретного имущества (жилого, не жилого, расположенного по какому адресу) был извлечен доход, установить не представилось возможным.

По мнению защиты, указанное заключение эксперта не имеет доказательственного значения по уголовному делу, поскольку установленный экспертным путем размер извлеченного дохода в сумме 17 800 789 рублей не соответствует сумме дохода в размере 17 860 789 рублей, извлечение которого вменено Керимову Ш.К.

Кроме того, обращает внимание на заключение эксперта от 20 сентября 2019 года подготовленное экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" "данные изъяты" согласно которому по результатам экспертизы по представленным бухгалтерским документам и материалам уголовного дела установлено, что Керимовым Ш.К. в период 2011-2016 года от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества извлечен доход в общей сумме 32 177 362, 1 рублей. Находит, что заключение эксперта "данные изъяты" также не имеет доказательственного значения по уголовному делу, поскольку установленный экспертным путем размер извлеченного дохода в сумме 32 177 362, 1 рублей определен неверно, не соответствует сумме дохода в размере 17 860 789 рублей, извлечение которого, в конечном счете, вменено Керимову Ш.К.

Заявляет, что в судебном заседании по результатам допроса эксперта "данные изъяты" установлено, что договоры аренды для экспертного исследования ей органами следствия не предоставлялись, а сведений, содержащихся в представленных для исследования выписках по банковским счетам Керимова Ш.К. и других документах, было явно недостаточно для однозначного вывода о том, что доход, фигурирующий в указанных документах, извлечен от сдачи в аренду конкретного имущества, а именно нежилых помещений, о которых идет речь в предъявленном Керимову Ш.К. обвинении.

Считает недоказанным утверждение суда о том, что деятельность по сдаче в аренду Керимовым Ш.К. принадлежащего ему на праве собственности имущества носила характер предпринимательской деятельности, поскольку о наличии в действиях гражданина признаков данной деятельности могут свидетельствовать - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Отмечает, что недвижимое имущество было получено Керимовым Ш.К. одномоментно, в качестве доли в уставном капитале "данные изъяты" при выходе его из числа участников этого Общества. Утверждает, что получение Керимовым Ш.К. своей доли в Обществе в таком виде носило вынужденный характер, не преследовало цели систематического извлечения прибыли.

Полагает, что сдача Керимовым Ш.К. принадлежащего ему имущества в аренду есть реализация его конституционного права собственности.

Обращает внимание на то, что Керимову Ш.К. инкриминировано извлечение дохода, в том то числе, от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в корпусе "данные изъяты", вместе с тем, никаких доказательств этому в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено.

Ссылается на отсутствие общественной опасности от действий (бездействия) Керимова Ш.К, который надлежаще декларировал полученный доход, не пытался его сокрыть, осуществлял налоговые выплаты.

Выражает несогласие с тем, что квалифицируя действия Керимова Ш.К. как незаконную предпринимательскую деятельность, суд проигнорировал разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23, согласно которым, в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Утверждает, что судом оставлено без внимания ходатайство защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Керимова Ш.К. и объявления его розыск, приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указывает на то, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" председательствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному не разъяснялось его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснялось, согласен ли он на прекращение уголовного дела.

Высказывает мнение о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял решение по ходатайствам осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Керимова Ш.К. состава преступления или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филипенко С.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений прокурора и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, положения, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, касающиеся оценки доказательств, судом в полной мере не соблюдены.

Так, как следует из приговора (т. 11, л.д. 43-46) суд, анализируя доводы стороны защиты и представленные доказательства, приходит к выводам о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, незаконности проведенных по уголовному делу экспертиз, недоказанности предъявленного обвинения, отсутствию в действиях Керимова Ш.К. состава преступления.

Одновременно с этим, суд в приговоре также указывает на то, что все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела (т. 11, л.д. 47), приводит суждения о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела (т. 11, л.д. 58), отсутствии оснований для оправдания Керимова Ш.К. и о квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (т. 11, л.д. 59).

Указанные нарушения уголовного закона, влияющие на выводы о виновности Керимова Ш.К, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем апелляционном постановлении в нарушение требований ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ не дано должной оценки данным обстоятельствам.

В этой связи приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года в отношении Керимова Шахемира Керимовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков