Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-228/2023-(7У-15841/2022)[77-767/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Першина А.Д, адвоката Ситникова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационным жалобам осужденного Першина А.Д. и адвоката Ситникова О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ПЕРШИН Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 октября 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 08 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Першина А.Д. под стражей с 09 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Першина А.Д. и адвоката Ситникова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Першин А.Д. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены 09 июля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Першина А.Д. и квалификации его действий, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, отмечает, что при назначении наказания Першину А.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы суд не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем считает, что наказание, назначенное Першину А.Д. в виде ограничения свободы, не может считаться назначенным, поскольку суд не установилобязательное ограничение, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Першин А.Д. и адвокат Ситников О.А. просят судебные решения отменить ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованной суровости назначенного наказания, просят уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы дополнительной апелляционной жалобы. Обращают внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства, которые вообще не были рассмотрены апелляционной инстанцией и не обсуждались, либо были отклонены без озвучивания оснований принятого решения. Ссылаясь на материалы уголовного дела и приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2021 года, указывают на то, что он дважды был осужден за одно и то же продолжаемое преступление. Считают, что судьба вещественных доказательств, в частности, телефонов и ноутбука, должна быть идентична. Обращают внимание на то, что "установочная часть приговора один в один перенесена из обвинения". Утверждают, что доказательств того, что спрятанное было предназначено к сбыту, в деле не имеется. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, делают выводы о том, что экспертизы недостоверные, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту не разъяснялись, возможности поставить перед экспертами вопросы у стороны защиты не имелось. Считают, что доказательств, подтверждающих, что информация о расположении "закладок" была доведена до потребителя или должна была быть доведена до потребителя путем использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), не имеется, в связи с чем полагают, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Указывают на то, что при назначении наказания, вопреки требованиям уголовного закона, судом не был принят во внимание состав семьи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, кроме того, не были приняты во внимание тяжелая жизненная ситуация, совершение пожертвований в детский дом, проведение лекций о вреде психотропных и наркотических средств, раскаяние, явка с повинной, признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлены по результатам судебного разбирательства и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Першина А.Д. судом не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за переделы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, назначив осужденному ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания Першину А.Д. не назначил.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер назначенного наказания.

Апелляционная инстанция не устранила допущенное нарушение уголовного закона, в связи с чем кассационное представление заслуживает внимания, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не обсуждает иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

С учетом тяжести предъявленного Першину А.Д. обвинения, данных о его личности, согласно которым он не трудоустроен, семьей не обременен, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении ПЕРШИНА Александра Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Першина А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 09 мая 2023 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: