Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-237/2023-(7У-15857/2022)[77-769/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Глухих В.В. и адвоката Борисова С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ГЛУХИХ Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 декабря 2009 года Мокроусовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 12 марта 2015 года по отбытии наказания);

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден 06 сентября 2019 года по отбытии наказания);

- 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 51 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2021 года окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глухих В.В. под стражей в период с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Глухих В.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 51 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Глухих В.В. признан виновным и осужден за:

- самовольное оставление места жительства, являясь поднадзорным лицом, совершенное в феврале 2021 года в целях уклонения от административного надзора;

- тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 4510 рублей, совершенное 08 апреля 2021 года;

- умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление смерти, совершенное 02 июня 2021 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глухих В.В, не оспаривая вину и квалификацию по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, просит приговор отменить ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдения процедуры судопроизводства. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, в частности, указывает, что был допрошен без участия адвоката при проведении следственного действия, а также в состоянии невменяемости (в "состоянии белой горячки"). Отмечает, что при рассмотрении дела в суде указывал на данные нарушения, однако суд не принял их во внимание. Утверждает, что знает человека, который нанес потерпевшему удары доской, от чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть потерпевшего, однако не мог сообщить его установочные данные, поскольку не знал их. Считает, что удары, которые он наносил потерпевшему не понесли существенного ухудшения здоровья, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борисов С.А. просит судебные решения изменить ввиду необоснованности выводов суда о причастности Глухих В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этой части просит уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что доказательства виновности Глухих В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре, получены с нарушениями, в частности, протокол допроса в качестве подозреваемого от 04 и 06 июня 2021 года, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол очной ставки со свидетелем "данные изъяты" от 04 июня 2021 года, а также чистосердечное признание, поскольку на момент дачи их у Глухих В.В. имелись признаки острого психологического расстройства. Кроме того, полагает, что выводы судов о том, что свидетель "данные изъяты" видел 02 июня 2021 года именно "данные изъяты" и Глухих В.В, не подтверждается материалами дела, опознания по внешности и по голосу не проводились. Находит обоснованными доводы осужденного Глухих В.В. о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате причиненных именно им телесных повреждений. Обращает внимание на то, что деревянная доска, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не отвечает признаку относимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает, что вина осужденного Глухих В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Глухих В.В. на предварительном следствии следует, что после того, как потерпевший "данные изъяты" утаил от него, что является лицом "с низшим статусом в тюремной иерархии", он нанес ему два удара кулаком по лицу, а затем, когда последний упал на землю, нанес еще три удара ногой в грудь и один удар деревянной доской по голове. Кроме того, он действительно похитил у "данные изъяты" серебряную цепочку и наручные часы, а также, находясь под административном надзором, после освобождения из мест лишения свободы, сменил место жительства.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что распивая в сквере спиртные напитки, между "данные изъяты" и Глухих В.В. возник конфликт, в ходе которого Глухих В.В. нанес "данные изъяты" несколько ударов кулаками по лицу. Затем она отлучилась на некоторое время, а когда вернулась, то увидела лежащего на земле "данные изъяты" без сознания. Рядом на одной из досок сидел Глухих В.В. Когда она уходила вместе с Глухих В.В, "данные изъяты" оставался лежать на том же месте.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от одного травмирующего действия твердого тупого предмета с широкой контактной поверхностью в правую лобно-теменно-височную область.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях осужденного признаков совершения преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы жалобы осужденного о проведении следственных действий без участия адвоката являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого и проведения очной ставки присутствовал защитник Моисеева Н.А. /т.2 л.д. 56-59, 60-62/.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Глухих В.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты уклонения им от административного надзора, совершения тайного хищения чужого имущества, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Глухих В.В, смягчающие обстоятельства: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении ГЛУХИХ Владимира Владимировича оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: