Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-533/2023-(7У-16281/2022)[77-811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Асадуллиной В.А, осуждённой Гофман Н.В, защитника-адвоката Федоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузиной Т.Н. в интересах осуждённой Гофман Н.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении

ГОФМАН Наталии Вадимовны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: усилено назначенное Гофман Н.В. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Гофман Н.В. и адвоката Федоровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гофман Н.В. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" с особой жестокостью.

Преступление совершено с 01 на 02 ноября 2021 года в г.Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузина Т.Н. не согласилась с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Гофман Н.В. вину признала частично, не признала угроз убийством; судом не установлена последовательность событий происшедшего, так как в основу приговора были положены показания потерпевшей "данные изъяты" плохо помнящей события, в связи с чем некоторые обстоятельства, в том числе и поджигание волос на голове, не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении наказания в сторону ужесточения, однако ею не были рассмотрены и оценены в полном объеме доводы защиты о частичном признании вины Гофман Н.В, которая, не оспаривая в общем произведенные ею действия, отрицала угрозы убийством "данные изъяты" кроме того, не приняты во внимание доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре основания установления экспертным учреждением площади поражения участков кожи не отражают действительной картины последствий, имеющихся у "данные изъяты" на следующий день после преступления, поскольку осмотр поражения кожи был произведен экспертом спустя 8 дней с момента причинения; первоначальные повреждения кожи составляли около 15%, однако вследствие последующих действий самой потерпевшей, необращения ею в медицинское учреждение, использования разных мазей произошло увеличение площади поражения до 30% поверхности кожи; полагает, что вина в этом не может быть возложена на осуждённую.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принимались во внимание показания свидетелей, в том числе "данные изъяты" видевших указанные повреждения; суд взял во внимание только показания "данные изъяты" "данные изъяты" который видел у "данные изъяты" ожоги, однако не указывал, что их площадь была большой, при этом потерпевшая ему рассказывала о том, что произошло, однако об угрозе убийством он ничего не слышал; считает, что указанные доказательства оценены неверно. Обращает внимание, что судом при назначении наказания должны были быть учтены также последствия, наступившие у потерпевшей после случившегося; экспертом установлено, что таких последствий, как шрамы или иные повреждения, требующие косметических процедур, не имеется. С учетом изложенного считает, что назначенное Гофман Н.В. наказание должно быть изменено на более мягкое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Режевской городской прокуратуры Свердловской области Шахтамирова А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Гофман Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самой Гофман Н.В. на предварительном следствии о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с "данные изъяты" она вылила на ее голову растворитель и подожгла, но оказавшийся рядом "данные изъяты" потушил горящую потерпевшую; она ее тушить не пыталась, при этом оставалась в комнате и не пыталась уйти;

показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым Гофман Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесной ссоры облила ее растворителем и подожгла; от возгорания у нее наступил шок, вокруг стало темно; затем огонь на ней потушил "данные изъяты" при этом Гофман Н.В. все время находилась в комнате и не предпринимала никаких попыток к тушению; после она обнаружила ожоги на лице, шее, груди и левой руке; полагает, что если бы "данные изъяты" не проснулся, то она бы сгорела заживо;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что, проснувшись, он увидел горящую "данные изъяты" на которую сразу же накинул одеяло и потушил огонь;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что обстоятельства совершенного преступления им известны от Гофман Н.В, "данные изъяты" при этом свидетель "данные изъяты" на следующий день после преступления видел ожоги у потерпевшей и повреждения от огня на диване;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о том, что у "данные изъяты" были выявлены повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, спины, грудной клетки, обеих верхних конечностей площадью около 30%, являющиеся опасными для жизни и квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Гофман Н.В. потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Показаниям Гофман Н.В. и свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что после воспламенения потерпевшей осуждённая налила ведро в воду, чтобы потушить ее, судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гофман Н.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия именно по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки ее действий отсутствуют. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях.

При этом, как верно указано судами, о направленности умысла Гофман Н.В. на причинение смерти "данные изъяты" свидетельствуют избранный способ совершения преступления путем сожжения, количество вылитого растворителя и его локализация на голове и теле потерпевшей.

Учитывая, что виновность Гофман Н.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на убийство "данные изъяты" поскольку таких угроз ей она не высказывала, а также о том, что площадь поражения кожи потерпевшей была увеличена в связи с ее самолечением, поэтому вина в этом не может быть возложена на осуждённую, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённой, потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Гофман Н.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания ненаступления в результате действий Гофман Н.В. таких последствий у потерпевшей, как шрамы или иные повреждения, требующие косметических процедур, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гофман Н.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой Гофман Н.В. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гофман Н.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы жалоб адвокатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузиной Т.Н. в интересах осуждённой Гофман Н.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении ГОФМАН Наталии Вадимовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи