Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-534/2023-(7У-16282/2022)[77-957/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденной Чуписовой М.С. и ее защитника - адвоката Мигуновой Н.П, потерпевшей "данные изъяты"

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. в защиту осужденной Чуписовой М.С. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года

Чуписова Марина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Гвиниашвили З.Г, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Чуписовой М.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указание суда на хищение "данные изъяты" колонок, принадлежащих сыну Чуписовой М.С. и противоправное поведение потерпевшей в результате изъятия имущества Чуписовой М.С, а также указание на признание смягчающим наказание обстоятельством Чуписовой М.С. противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор в отношении Чуписовой М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Чуписовой М.С, адвоката Мигуновой Н.П. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чуписова М.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 24 апреля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия Чуписовой М.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия. При этом, адвокат находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на хищение "данные изъяты" колонок, принадлежащих сыну Чуписовой М.С. и противоправное поведение потерпевшей в результате изъятия имущества Чуписовой М.С, а также указание на признание смягчающим наказание обстоятельством Чуписовой М.С. и Гвиниашвили З.Г. противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Отмечает, что потерпевшая "данные изъяты" при допросах на предварительном следствии и в суде неоднократно указывала на то, что конфликт между ней и осужденной был вызван тем, что Чуписова М.С. ее подозревала во взломе бытовой комнаты и хищении колонок.

Также считает, что суд необоснованно признал Чуписову М.С. виновной в причинении потерпевшей "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц. Ссылается на показания Чуписовой М.С. о том, что она действовала только по собственному усмотрению, Гвиниашвили З.Г. совместно с ней "данные изъяты" удары не наносил, а Чуписова М.С. нанесла не более 4-х ударов потерпевшей правой рукой в область левой половины лица и следовательно, не могла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Ставит под сомнение утверждение "данные изъяты" о том, что Чуписова М.С. и Гвиниашвили З.Г. совместно наносили удары потерпевшей и отмечает, что это сомнение не было истолковано в пользу осужденных. Также находит недостоверными показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов.

Обращает внимание на то, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не смогла ответить на вопрос, чьими действиями потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Считает, что суды недостаточно проанализировали представленные доказательства, не мотивировали свои доводы, что повлияло на законность принятых решений и на исход дела.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции дал анализ позиции Чуписовой М.С. относительно квалификации только по ст. 114 УК РФ, однако другим составам преступлений, на которые указала Чуписова М.С. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия оценки не дала, не привела мотивированных доводов относительно правильности или неправильности позиции Чуписовой М.С. о переквалификации ее действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей "данные изъяты" не настаивавшей на строгом наказании и просившей о назначении Чуписовой М.С. наказания условно, а также на возмещение потерпевшей вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что не применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку на иждивении Чуписовой М.С. находилась малолетняя дочь, она всегда должное внимание уделяла воспитанию и содержанию дочери, фактически отец ребенка ее воспитанием не занимается длительное время, не выплачивает алиментов на содержание, ребенок полностью находился на содержании и попечении Чуписовой М.С, родители осужденной, осуществляющие уход за ребенком, являются престарелыми пенсионерами и сами нуждаются в посторонней помощи. В настоящее время у дочери Чуписовой М.С. наблюдается психоэмоциональное напряжение, она нуждается в материнской поддержке и внимании, тяжело адаптируется к новой обстановке при отсутствии матери.

Утверждает, что Чуписова М.С. не представляет социальной опасности для общества и может быть исправлена без изоляции от него. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Киселев А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Чуписовой М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ходе ссоры, Чуписова М.С. начала ее избивать, отчего она упала на пол, после чего Чуписова М.С. продолжила наносить ей удары, наступала на лицо, нанесла около 15 ударов по лицу и в левый бок, три удара по ребрам, а потом присоединился Гвиниашвили З.Г, который нанес потерпевшей 5 ударов кулаком по лицу и голове.

Показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Кроме того, виновность Чуписовой М.С. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которой "данные изъяты" сообщила, что в ходе конфликта Гвиниашвили З.Г. бил ее по голове, показаниями свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых Чуписова М.С. наносила потерпевшей удары по лицу, заключениями эксперта (т. 1, л.д. 38-44, 71-78, 105-111), установившими наличие у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, протоколами следственных экспериментов с участием осужденной Чуписовой М.С. и потерпевшей "данные изъяты" (т. 1, л.д. 48-66, 82-100), в ходе которых последние продемонстрировали обстоятельства совершения преступления, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Чуписовой М.С. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Чуписова М.С. и Гвиниашвили З.Г, применив насилие, опасное для жизни, умышленно нанесли потерпевшей "данные изъяты" удары в область головы, причинив совместными действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

По смыслу закона, причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, при этом не является определяющим обстоятельством то, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной Чуписовой М.С. в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Чуписовой М.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Чуписовой М.С. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с доводами, приведенными в жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Чуписовой М.С, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Чуписовой М.С. судом обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья осужденной, ее ребенка и свекрови, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в компенсации затрат на лечение в размере 30 000 рублей.

Вопреки мнению адвоката, судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Чуписовой М.С. строгого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Наказание Чуписовой М.С. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопрос о применении к Чуписовой М.С. положений ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья личности, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения и внеся необходимые изменения в приговор.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, указание суда на хищение "данные изъяты" колонок, принадлежащих сыну Чуписовой М.С. и противоправное поведение потерпевшей в результате изъятия имущества Чуписовой М.С, а также указание на признание смягчающим наказание обстоятельством Чуписовой М.С. и Гвиниашвили З.Г. противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще аргументированы, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Чуписовой Марины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи