Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-535/2023-(7У-16283/2022)[77-946/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Садыковой Д.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Алпатовой К.И, защитника - адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Алпатовой К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Алпатова Кристина Игоревна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Алпатовой К.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Алпатовой К.И, адвоката Марковой Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Алпатова К.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тюмени майора полиции "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Алпатова К.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением требований материального и процессуального права. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она не имела умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, удары "данные изъяты" не наносила, а защищалась от его незаконных действий, судами не дана оценка её показаниям и представленной ею видеозаписи, где зафиксировано, что именно потерпевший наносит ей удары, а также показаниям свидетеля "данные изъяты" об отсутствии конфликта; не мотивированно отклонение результатов судебно-медицинской экспертизы, не установившей телесных повреждений, влекущих вред здоровью "данные изъяты" при том, что потерпевший не представил документов, подтверждающих прохождение им лечения. Оставлено без внимания, что она в состоянии опьянения, как утверждают сотрудники полиции, не находилась, что подтверждено данными Областной клинической больницы N 2. Настаивает на недопустимости видеозаписи, сделанной полицейским-водителем "данные изъяты" 02 апреля 2021 года, ввиду её недостоверности, по делу не проведена видеотехническая экспертиза с целью установления подлинности видеозаписи, источник происхождения CD-R диска не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу. Отмечает, что ей необоснованно в ходе расследования было отказано в принятии и приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неправомерные действия сотрудников полиции, тем самым, нарушено её право на защиту. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Ленинского района административного округа г. Тюмени Перепелкин М.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Алпатовой К.И. не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу, доводы которой были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод о виновности Алпатовой К.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осуждённую, и отверг другие. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённой, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Алпатовой К.И, вынужденной обороняться от неправомерных действий сотрудника полиции, недостоверности доказательств по делу, после тщательной проверки обоснованно признана несостоятельной. Оценка судом показаний осуждённой, отрицавшей свою вину, является объективной. Данные Алпатовой К.И. показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Алпатовой К.И. и обстоятельства совершения ею указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что, находясь на суточном дежурстве при дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тюмени, совместно с полицейским-водителем "данные изъяты" прибыл по адресу: "данные изъяты" для проверки обращения "данные изъяты" сообщившей, что её дочь Алпатова К.И. в алкогольном опьянении напала на неё, избила и выгнала из дома, в процессе проверки указанного сообщения осуждённая нанесла ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль, обратился за медицинское помощью; показаниями очевидца произошедшего "данные изъяты" снявшего происходящее на камеру мобильного телефона; показания свидетеля "данные изъяты" которого вызвали на дежурство в отдел полиции для замены "данные изъяты" получившего травму ноги, и который видел хромавшего потерпевшего.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку причины для оговора Алпатовой К.И. у кого-либо из допрошенных по данному уголовному делу лиц не установлены, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, содержащими сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в их числе рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" о поступлении сообщения от "данные изъяты" о нападении на неё дочери; протокол осмотра места происшествия; кадровые документы в отношении "данные изъяты" протоколы выемки и осмотра записи применения Алпатовой К.И. насилия в отношении сотрудника полиции, а также иные исследованные судом доказательства.

Вопреки утверждениям осуждённой уголовно-процессуальный закон не придаёт каким-либо доказательствам исключительное значение, в связи с чем указание в заключении экспертов от 18 мая 2021 года о невозможности дать судебно-медицинскую оценку представленным данным и диагнозу, отражённому в медицинских документах, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего "данные изъяты" - нанесение ударов в различные части тела, в том числе по левой ноге, от которых он испытал физическую боль, доказан достаточной совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, а также медицинские документы об обращении "данные изъяты" за медицинской помощью и поставленном ему диагнозе, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований не доверять им не усматривается. Как видно из материалов дела, потерпевший сразу после произошедшего обратился в лечебное учреждение, был осмотрен квалифицированными специалистами, отразившими в медицинских документах состояние потерпевшего, у которого был диагностирован ушиб мягких тканей левого бедра и левого коленного сустава.

На основе представленных материалов установлено, что во время совершения в отношении него преступления "данные изъяты" являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и, кроме того, по требованию Алпатовой К.И. неоднократно предъявил ей своё служебное удостоверение. При таких данных статус потерпевшего как представителя власти был очевиден для Алпатовой К.И, её доводы об обратном очевидно надуманы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности законности действий потерпевшего ввиду отсутствия письменного заявления "данные изъяты" о совершении в отношении неё противоправных действий Алпатовой К.И. не ставят под сомнение выводы суда. Оценивая эти доводы суды предыдущих инстанций дали правильную оценку как изменениям позиции по делу свидетелем "данные изъяты" так и реализации ею своего права на подачу заявления о привлечении к ответственности дочери либо отказа от такового. В данном случае поводом для прибытия оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" на место происшествия и установления всех обстоятельств произошедшего послужило сообщение "данные изъяты" поступившее в дежурную часть указанного отдела полиции о совершении в отношении неё противоправных действий.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности представленной суду видеозаписи произошедшего в подъезде "данные изъяты", недоказанности причинения потерпевшему телесных повреждений. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных суду материалах, подтверждающих происхождение видеозаписи и обращение потерпевшего в медицинское учреждение, фиксацию его состояния на момент обращения. Непроведение по делу видеотехнической экспертизы о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, происхождение записи установлено на основании совокупности иных доказательств, данных о недостоверности зафиксированных на ней обстоятельств применения Алпатовой К.И. насилия в отношении представителя власти не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Алпатовой К.И. в совершении указанного преступления, не установлены.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Алпатовой К.И. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Приведённые стороной защиты доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Вопреки данным утверждениям все постановления следователя, а также суда как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств достаточно мотивированы.

Право на защиту Алпатовой К.И. не нарушено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты с учётом соблюдения порядка их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Следует отметить, что, несмотря на отказ следователя в приобщении представленных стороной защиты материалов об имевших место по версии Алпатовой К.И, противоправных действиях в отношении неё со стороны потерпевшего, по заявлению Алпатовой К.И. по факту применения в отношении неё физического насилия сотрудниками отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тюмени проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23-35).

При этом суд исследовал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также истребованный материал проверки N 90/21 (КРСоП N 186-21 от 12 мая 2021 года), как это предписано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признав достаточными и эффективными меры по проверке такого заявления в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка материалам дана, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Представленная Алпатовой К.И. запись мобильного телефона не опровергает выводы суда, противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписям, включая полученным от управляющей компании в рамках вышеуказанной проверки. Вопреки доводам осуждённой эта видеозапись не подтверждает её утверждения о нападении на неё потерпевшего и о противоправных действиях со стороны "данные изъяты"

Выводы о виновности Алпатовой К.И. и квалификации её действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осуждённого либо её оправдания не имелось.

Совершение посягательства на сотрудника полиции в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя либо иных одурманивающих веществ, Алпатовой К.И. не вменялось и судом не установлено, отягчающим обстоятельством таковое также не признано. Несогласие Алпатовой К.И. с содержанием обращения, поступившего в правоохранительные органы, и показаниями потерпевшего, содержащими наряду с прочими указание на опьянение осуждённой, о нарушении закона не свидетельствует, оснований не доверять этим доказательством не является, тем более, что состояние опьянения не устанавливалось у осуждённой не по причине отсутствия такового, на чём настаивает осуждённая, а ввиду отказа Алпатовой К.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Алпатовой К.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но оставленных судом без внимания и, как следствие, оценки, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Алпатовой К.И. наказания только в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Возложенные судом на осуждённую обязанности вопреки приведённым осуждённой суду кассационной инстанции суждениям не противоречат требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Разрешая иск потерпевшего "данные изъяты" и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшему применённым в отношении него насилием физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённой, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований считать взысканную с Алпатовой К.И. сумму чрезмерной оснований не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Алпатовой Кристины Игоревны на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова