Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-607/2023[77-1098/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мурашовой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ИВАНОВА (ГИЗУЛЛИНА) Наталья Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", судимая 30 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 30 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- из резолютивной части исключить указание на зачет времени содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. и адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Иванова (Гизуллина) Н.С. признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 24 грамма, совершенный 17 июня 2021 года;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0, 78 грамма, совершенные в период с апреля по 18 июня 2021 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова (Гизуллина) Н.С, не соглашаясь с судебными решениями, просит признать ряд доказательств недопустимыми, исключить из объема обвинения совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела и законодательство "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что со стороны сотрудников полиции была провокация на совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Указывает, что "данные изъяты" действовала под руководством сотрудников полиции, является наркозависимой и под предлогом "ломки" уговорила ее продать наркотик, чтобы улучшить свое положение, поскольку была задержана за приобретение и хранение наркотических средств. Считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что результаты ОРД надлежащим образом рассекречены не были, в связи с чем все следственные действия, производные от них, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что защитник склонил ее к признанию вины в том объеме, в каком это было выгодно органам предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. считает, что виновность Ивановой (Гизуллиной) Н.С. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. на предварительном следствии следует, что 17 июня 2021 года она приобрела через интернет-магазин наркотическое средство - героин, часть из которого употребила, а часть продала "данные изъяты" за 1000 рублей. Кроме того, в ходе обыска в ее квартире был обнаружено наркотическое средство, которое она приобрела в апреле 2021 года и прятала от своего супруга.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" она на добровольной основе принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. С этой целью она созвонилась с Ивановой (Гизуллиной) Н.С, приехала к ней домой, где передала последней деньги в сумме 1000 рублей, а от нее получила сверток с героином.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы органу следствия для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, как не имеющий своего объективного подтверждения в материалах дела.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ивановой (Гизуллиной) Н.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факты совершения ею незаконного сбыта, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ивановой (Гизуллиной) Н.С, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, ходатайство правоохранительного органа о проявлении снисхождения к осужденной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступлений сослался на свидетельские показания оперуполномоченного "данные изъяты" и следователя "данные изъяты" по обстоятельствам дела относительно получения денег Гизуллиной Н.С. за сбыт героина, которые стали им известны из пояснений последней, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Гизуллиной Н.С, подлежат исключению из судебных решений, как на доказательства по делу.

При этом частичное исключение показаний свидетелей "данные изъяты" не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ИВАНОВОЙ (ГИЗУЛЛИНОЙ) Натальи Сергеевны изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Гизуллиной Н.С, как на доказательства по делу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: