Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6288/2022[77-3422/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Булгакова А.Ю., адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булгакова А.Ю. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 апреля 2018 года, в соответствии с которыми

БУЛГАКОВ Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Булгакова А.Ю. и адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Булгаков А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение и уничтожение имущества "данные изъяты" повлекшие причинение значительного ущерба на сумму 125594 руб. 31 коп, совершенные общеопасным способом путем поджога.

Преступление совершено 09 февраля 2017 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булгаков А.Ю. просит приговор отменить, снизить наказание. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что судом вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска, отсрочки наказания осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем, не обсуждались, в связи с чем полагает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом не был установлен источник открытого огня, то и предъявлять обвинение в поджоге нельзя, так как нет орудия преступления. Полагает, что ряд доказательств подлежит исключению из приговора как недопустимые, в частности, считает, что явка с повинной, его объяснение, протоколы допросов на стадии предварительного расследования подлежат исключению, поскольку не были им подтверждены в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" в связи с тем, что данные лица не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого. Кроме того, показания несовершеннолетнего "данные изъяты" также подлежат исключению, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем преступления и о поджоге автомобиля узнал от своей матери, чьи показания также подлежат исключению, так как основаны на догадках. Просит отнестись к показаниям "данные изъяты" критически, поскольку он должен ему заработную плату, поэтому решилобвинить его в поджоге автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что он вместе с Булгаковым А.Ю. катался на автомашине по городу. По просьбе Булгакова А.Ю. он заехал во двор какого-то дома, где последний попросил припарковать машину и сказал, что в соседнем дворе живет его бывший работодатель, которому он хочет отомстить за невыплату зарплаты. Они подошли к автомобилю бывшего работодателя, он по предложению Булгакова А.Ю. разбил стекло автомобиля, после чего побежал к своей машине. Через некоторое время его догнал Булгаков А.Ю. и сказал, что нужно уезжать.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" следует, что он наблюдал за тем, как горел автомобиль "данные изъяты", в котором было разбито стекло передней пассажирской двери, и очаг возгорания находился внутри салона автомобиля.

Как следует из осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной во дворе дома "данные изъяты", к припаркованному автомобилю подошли двое мужчин, один из которых нанес два удара предметом по автомобилю в область передней двери, после чего убегает. Второй просунул правую руку в салон автомобиля, после чего в салоне происходит объемная вспышка, мужчина убегает, при этом у него в области руки наблюдается открытое горение.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Булгаковым А.Ю. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного повреждения и уничтожения имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Булгакова А.Ю, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Булгакова А.Ю. в совершении преступления сослался на свидетельские показания сотрудников полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела относительно поджога автомобиля, которые стали им известны из пояснений осужденного, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался также на протокол явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, Булгакову А.Ю. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ /т.2 л.д. 53/.

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания протокола явки с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Булгакова А.Ю, а также протокол явки с повинной, как на доказательства по делу, подлежат исключению из судебных решений.

При этом, частичное исключение показаний свидетелей "данные изъяты" протокола явки с повинной, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, что не влечет смягчения наказания, так как этим не уменьшается объем и степень тяжести совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 апреля 2018 года в отношении БУЛГАКОВА Александра Юрьевича изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Булгакова А.Ю, а также протокол явки с повинной, как доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий