Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7455/2022[77-3598/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Коновалова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

КОНОВАЛОВ Василий Васильевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалова В.В. под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Азманов А.С.

Взыскано с Коновалова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от преступления в пользу "данные изъяты".- 287413 руб. 30 коп.

В апелляционном порядке приговор в отношении Коновалова В.В. изменен:

- указано об уточнении во вводной части приговора года рождения осужденного Коновалова В.В, постановлено считать правильным 1975 год вместо 1075 год;

- исключено из вводной части приговора указание на ст. 86 УК РФ при изложении сведений о судимости Коновалова В.В.;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора об обращении в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей денежных средств в сумме 140000 рублей вместо 130000 рублей;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством в отношении Коновалова В.В. признано наличие малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка;

- при назначении наказания исключена ссылка на активную роль, снижено назначенное Коновалову В.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- указано в резолютивной части приговора, что наказание, назначенное Коновалову В.В. в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН/КПП "данные изъяты", БИК "данные изъяты", наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России /УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета "данные изъяты", единый казначейский счет "данные изъяты", наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом Коновалову Василию Васильевичу (уголовное дело "данные изъяты"), код ОКТМО "данные изъяты", код бюджетной классификации дохода "данные изъяты", УИН "данные изъяты";

- отменен приговор в части обращения взыскания во исполнение решения суда по гражданскому иску на мобильный телефон "Самсунг" Galagsi А20, постановлено вернуть телефон "данные изъяты"

В остальной части приговор в отношении Коновалова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Коновалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 410688 руб. 04 коп.

Преступление совершено 15 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что он должен быть оправдан. Указывает на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в частности, на то, что при производстве выемки понятые и адвокат участия не принимали, при его задержании не было предоставлено право на телефонный звонок своему защитнику по соглашению, вместо чего ему был предоставлен адвокат по назначению. Полагает, что денежные средства в размере 230000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска у "данные изъяты" подлежат возврату ей как законному владельцу. Ссылаясь на показания осужденного Азманова А.С, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела не была проверена версия относительно его непричастности к данному уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде было нарушено его право на защиту, в частности, свидетель "данные изъяты" не был допрошен в зале суда, его показания были оглашены, однако он желал задать неявившемуся свидетелю вопросы, ответы на которые могли существенно повлиять на решение суда при вынесении приговора. Считает, что судьей уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает, что произведенный судом математический расчет нельзя признать достоверным. Указывает на несоответствие в обвинительном заключении ссылок на листы дела. Просит переквалифицировать преступление с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает, что виновность Коновалова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что 15 марта 2021 года она обнаружила вскрытую дверь арендуемого ею табачного киоска со следами взлома, откуда была похищена табачная продукция.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, как двое мужчин удлиненным предметом вскрыли замок табачного киоска, после чего зашли во внутрь, откуда вышли с двумя объемными сумками.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения он уверенно узнал в одном мужчине жильца дома - Коновалова В.В, а в другом - Азманова А.С.

Согласно заключению трассологической экспертизы след орудия взлома двери табачного киоска оставлен плоскогубцами, изъятыми при обыске из рюкзака Коновалова В.В.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Азманова А.С, не отрицавшего факта своего участия в совершении хищения сигарет из киоска, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, неправильном установлении суммы ущерба, нарушении права на защиту, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Коноваловым В.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение", "в крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Коновалова В.В, смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении КОНОВАЛОВА Василия Васильевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: