Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7498/2022[77-3600/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А, судей Мухаметова Р.Ф. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденных Пахомова В.М, Баранова Д.С, адвокатов Зверевой Т.Н, Гордеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зверевой Т.Н. в интересах осужденного Пахомова В.М, адвоката Гордеева А.А. в интересах осужденного Баранова Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ПАХОМОВ Владимир Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БАРАНОВ Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей с 05 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года, и с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом: Пахомова В.М. - с 23 декабря 2020 года по 25 января 2021 года, Баранова Д.С. - с 23 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвокатов Зверевой Т.Н. и Гордеева А.А, осужденных Пахомова В.М, Баранова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.М. и Баранова Д.С. признаны виновными и осуждены за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" в особо крупном размере на общую сумму 1 705 600 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Пахомов В.М. осужден за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего "данные изъяты" в целях совершения тяжкого преступления.

Преступления совершены 29 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, квалифицировать совершенное Пахомовым В.М. деяние как угон транспортного средства без цели хищения, исключить квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору", исключить из обвинения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ, как излишне вмененное, исключить из объема обвинения размер ущерба, причиненного хищением имущества из автомобиля, а также его стоимость. Полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению у осужденных отсутствовала, действия Пахомова В.М. ограничились открытием автомобиля и перегоном его в другое место. Доводы стороны защиты о том, что Пахомов В.М. хотел опробовать оборудование, доставшееся ему от знакомого, никем и ничем не опровергнуты. Считает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденными реализовывались намерения именно по хищению чужого имущества, не имеется. Полагает, что в показаниях потерпевшего "данные изъяты" относительно стоимости и количества похищенного из автомобиля имущества имеются существенные противоречия. Обращает внимание на то, что акт экспертного исследования стоимости автомобиля не приведен в приговоре как доказательство. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное осужденным Барановым Д.С. на ст. 166 УК РФ, исключить из обвинения ст. 326 УК РФ, снизить размер наказания. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Баранова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Полагает, что собранные доказательства о виновности осужденного Баранова Д.С. не соответствуют квалификации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что мотив и корыстный умысел, а также действия на обращение автомобиля и имущества, которое в нем находилось, в свою пользу или пользу других лиц, не установлены. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что Баранов Д.С. не принимал участия в действиях по приобретению оборудования для угона автомобиля, не передавал автомобиль "данные изъяты" Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы уголовного дела, отмечает, что в приговоре не отражены обстоятельства хищения вещей, находившихся в автомобиле, доказательств, подтверждающих причастность Баранова Д.С. к хищению вещей, не имеется. Считает, что судом не был установлен размер материального ущерба, акт экспертного исследования эксперта-техника не оглашался в судебном заседании, должная оценка данному акту дана не была, в связи с чем полагает, что указанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Отмечает, что стороной защиты самостоятельно была произведена товарная экспертиза, однако суд необоснованно признал заключение специалистов Пермской лаборатории товарных экспертиз недопустимым доказательством.

Выражает не согласие с назначенным осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет признать их исключительными, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Зверевой Т.Н. и Гордеева А.А. исполняющие обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. и Шишигин А.Ю. считают, что вина осужденных Пахомова В.М. и Баранова Д.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Пахомова В.М. к совершению краж дорогостоящих автомобилей проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого было установлено, как последний встретился с Барановым Д.С, после чего они во дворе дома похитили автомобиль "Toyota Rav 4" и на большой скорости скрылись, в связи с чем наблюдение пришлось прекратить.

Из показаний осужденного Пахомова В.М. следует, что в одном из дворов города он и Баранов Д.С. подошли к автомобилю "Toyota Rav 4", разбили левую форточку, после чего Баранов Д.С. сел на водительское место и с помощью специального прибора запустил двигатель. Они сняли с автомобиля государственные регистрационные номера и хотели поставить другие, ранее похищенные им, но у них сразу не получилось прикрутить номера, так как не нашлось инструментов. Затем он на мотоцикле поехал впереди, а Баранов Д.С. на автомобиле следовал за ним. Позднее они поменяли разбитую форточку и установили похищенные номера, а сам автомобиль был оставлен на охраняемой стоянке.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в сентябре 2020 года на автостоянке некоторое время находился автомобиль "Toyota Rav 4", который в его смену забрал молодой человек худощавого телосложения. Документы на автомобиль ему не показывали.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Баранова Д.С, не отрицавшего факта своего участия в завладении чужим автомобилем, потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб адвокатов размер причиненного ущерба от хищения автомобиля судом был установлен на основании показаний потерпевшего "данные изъяты" и акта экспертного исследования.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на хищение автомобиля, о неправильной квалификации их действий, недопустимости доказательства - акта экспертного исследования о стоимости похищенного автомобиля, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, а Пахомова В.М. еще и по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Пахомовым В.М. и Барановым Д.С. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения ими тайного хищения чужого имущества, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, а также факт совершения Пахомовым В.М. неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства.

Преступный умысел осужденных на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Пахомова В.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; в отношении Баранова Д.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близкого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2022 года в отношении ПАХОМОВА Владимира Михайловича и БАРАНОВА Дениса Сергеевича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: