Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-827/2023[77-1069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденного Леонтьева А.В, адвоката Илькина Р.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илькина Р.Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении

ЛЕОНТЬЕВА Анатолия Вадимовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09 по 10 декабря 2021 года и с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Леонтьева А.В. и адвоката Илькина Р.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.В. признан виновным в совершении 21 ноября 2021 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илькин Р.Б. просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре. Ссылается на то, что семья осужденного оказалась в трудном материальном положении. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать Леонтьева А.В. свободы. Полагает, что у суда были основания для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом. Утверждает, что вредных последствий в результате совершения преступления не наступило. Отмечает, что осужденный состоял на учете с диагнозом, - психофизический инфантилизм. Вместе с тем психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

В возражениях на жалобу прокурор Юрлинского района Боталова Ж.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Леонтьева А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" которой осужденный сообщил, что ударил потерпевшего ножом в спину; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого было совершено преступление; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым "данные изъяты" сообщил, что осужденный ударил ножом потерпевшего; показаниями самого осужденного, подтвердившего, что нанес потерпевшему удар ножом в спину; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Леонтьева А.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Леонтьева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Леонтьева А.В, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удар ножом, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный состоит на учете у психиатра, а судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела, поведение осужденного на протяжении всего производства по делу было упорядоченным, адекватным окружающей обстановке. Никаких сомнений в его вменяемости у судебной коллегии не возникает.

Психическое состояние Леонтьева А.В. надлежащим образом исследовано при проведении его освидетельствования врачом - психиатром ГБУЗ ПК "Юрлинская ЦРБ" "данные изъяты" в ходе которого установлено, что диагноз осужденного не влияет на склонность к совершению преступлений. В лечении и проведении судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, которому разъяснены положения ст. 58 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным в протоколе освидетельствования выводам не имелось.

Наказание в виде лишения свободы Леонтьеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Леонтьева А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении ЛЕОНТЬЕВА Анатолия Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи