Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-837/2023[77-955/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденного Смыслова Е.И. и его защитника - адвоката Валиуллиной Т.М, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смыслова Е.И. и его защитника - адвоката Валиуллиной Т.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года

Смыслов Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Смыслову Е.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на явку с повинной Смыслова Е.И. как на доказательство по делу и на показания Смыслова Е.И, данные им 15 октября 2021 года при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Смыслова Е.И. и адвоката Валиуллиной Т.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смыслов Е.И. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 44, 47 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 37 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 13 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Валиуллина Т.М. и осужденный Смыслов Е.И. выражают несогласие с судебными решениями. Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считают назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении данного преступления Смыслов Е.И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, у него есть постоянное место жительства, состоит в браке, имеет четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, отец - инвалид "данные изъяты", совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом адвокат и осужденный находят необоснованными выводы суда о виновности Смыслова Е.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Отмечают, что Смыслов Е.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. Заявляют о том, что Смыслов Е.И. приобрел гашиш уже в расфасованном виде, причем в большем объеме, чем заказывал и оплачивал, однако доводы защиты об этом не приняты во внимание ни органами предварительного расследования, ни судами.

Обращают внимание на то, что при заказе наркотического средства, ни продавцом, ни Смысловым Е.И. не было оговорено в каком виде будет наркотическое средство в монолитном или расфасованном, электронные весы и наркотическое средство мефедрон осужденный не заказывал.

Указывают на то, что Смыслов Е.И. в преступный сговор ни с кем не вступал, а лишь единожды заказал для себя наркотическое средство - гашиш. Никакой обратной связи у осужденного с продавцом не было, на весах следов наркотиков не обнаружено.

Отмечают, что не нашло своего подтверждения выполнение Смысловым Е.И. объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. То обстоятельство, что гашиш Смыслов Е.И. заказал 06 октября 2021 года, а изъял его из тайника 13 октября 2021 года, опровергает наличие у осужденного корыстного мотива.

Заявляют, что экспертным путем не подтверждено, что обнаруженная в бардачке автомобиля изолента может являться единым целым с той изолентой, которая обнаружена на расфасованных упаковках.

Указывают на то, что в ходе предварительного расследования было осмотрено лишь одно место преступления - место закладки, откуда Смыслов Е.И. извлек наркотическое средство гашиш для себя. Иных мест предполагаемых органами следствия закладок органами предварительного следствия установлено не было.

Обращают внимание на то, что данными о причастности Смыслова Е.И. к сбыту наркотических средств, либо о намерении заняться им, оперативные сотрудники не располагали, осужденный был случайно задержан сотрудниками ППС в связи с тем, что употребил мефедрон.

Утверждают, что у Смыслова Е.И. никогда не было умысла на сбыт наркотических средств, первоначальные показания были даны им в неадекватном состоянии и под психологическим воздействием оперативных сотрудников, в судебном заседании осужденный их не подтвердил.

Приходят к выводу о том, что в явке с повинной Смыслов Е.И. сообщил достоверные сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш и мефедрон, однако полагают, что явка с повинной необоснованно исключена из числа доказательств, а также не признана смягчающим обстоятельством.

Просят судебные решения изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также переквалифицировать действия Смыслова Е.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина В.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смыслова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Смыслова Е.И, в частности, подтверждается его показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 96-100, 104-106) о том, что он устроился в интернет-магазин курьером по раскладке наркотических средств, по указанию человека с ником "данные изъяты" внес денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего получил сообщение с указанием координат и фотографией места тайника-закладки с большой массой наркотического средства, через несколько дней забрал закладку, в которой также находились весы и пакетики зип-лок, наркотическое средство он расфасовал в 40 пакетиков, часть мефедрона, который находился в закладке он употребил, а оставшуюся часть положил в карман и на автомобиле направился в лесопарковую зону, чтобы разложить ранее приготовленные свертки, находясь в машине, он стал заворачивать свертки в изоленту, после чего подъехали сотрудники полиции, и он был задержан.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Смыслова Е.И. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом, изменению показаний осужденным, суд в приговоре дал верную оценку. Оснований для исключения вышеуказанных показаний Смыслова Е.И. из числа доказательств, как на это указано в жалобе, не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, вина Смыслова Е.И. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в лесополосе около съезда с дороги было замечено транспортное средство, в котором находился Смыслов Е.И. и производил какие-то действия, при визуальном осмотре машине был обнаружен полиэтиленовый пакетик зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, при осмотре автомобиля и личном досмотре Смыслова Е.И. следственно-оперативной группой были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы и сотовый телефон, показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших при осмотре автомобиля и личном досмотре Смыслова Е.И, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-51), в ходе которого при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с наркотическом средством, весы и сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 65-73), в ходе которого осмотрен участок местности у березы, где обнаружены яма и первоначальная упаковка из бумаги и полимера, протоколом осмотра телефона (т. 1, л.д. 166-210), в памяти которого были обнаружены фотоизображения участков местности с координатами и история поездок на автомобиле, в том числе к тайнику, оборудованному у дерева, из которого Смыслов Е.И. извлек наркотические средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключений экспертов (т. 1, л.д. 54-56, 62, 105-109, 120-125).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Смыслова Е.И. виновным.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Смыслова Е.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, в связи с тем, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом надлежаще аргументированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Утверждения защиты об отсутствии в телефоне Смыслова Е.И. переписки, подтверждающей его противоправные действия, а также отсутствие следовых остатков наркотического средства на весах, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Смыслова Е.И. в содеянном.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что при допросах Смыслова Е.И. сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия показания Смысловым Е.И. давались в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, на которые указывают в жалобе адвокат и осужденный, суду не представлено.

Фактические обстоятельства совершения Смысловым Е.И. преступлений установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В связи с тем, что Смыслов Е.И. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не отвечающей требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, обоснованно исключил ее из числа доказательств.

Действия Смыслова Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как на это указано в жалобах, не имеется.

Наказание Смыслову Е.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслова Е.И, судом признаны и учтены: по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений, даче изобличающих показаний, положенных в основу обвинения, предоставлении доступа к содержимому изъятого сотового телефона, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ явки с повинной, как на это указано в жалобах, у суда не имелось, поскольку сообщенные в ней Смысловым Е.И. сведения, имели отношение лишь к наркотическим средствам, предназначенным для незаконного сбыта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Смыслову Е.И. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вопреки мнению жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Смыслова Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи