Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-846/2023[77-962/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой О.Ю. в защиту осужденного Чупрова А.А. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года

Чупров Антон Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору суда Чупров А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 сентября 2021 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что доводы Чупрова А.А. о невиновности не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки (изъятия) дознавателем у сотрудников подразделения ГИБДД документов и предмета (диска с видеозаписью), сотрудниками ГИБДД Чупрову АА. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования с применением технического средства, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Заявляет, что освидетельствование осужденного было проведено в отсутствие понятых, в акте отсутствует отметка о применении видеозаписи для фиксации, что влечет недопустимость данного доказательства. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном изначально в отношении Чупрова А.А. сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в приложении к протоколу, отсутствуют приобщенная видеозапись и иные документы.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07 сентября 2021 года, приведенный судом в приговоре в качестве самостоятельного доказательства, также не подтверждает виновность Чупрова А.А. в совершении преступления, поскольку сам по себе факт употребления им пива накануне, не свидетельствует о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ссылка суда на объяснение Чупрова А.А. является несостоятельной, поскольку этот документ был составлен до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что Чупров А.А. был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение о допустимой норме этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ему не разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на осужденного оказывалось давление.

Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно отвергнут акт освидетельствования N 88 на состояние алкогольного опьянения Чупрова А.А, проведенного в медицинском учреждении.

Отмечает, что показания свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" подтверждают лишь выполнение ими служебных обязанностей, но не факт управления Чупровым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, считает, что было нарушено право на защиту Чупрова А.А, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении и приобщении к материалам дела документов: жалобы, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ и судебных решений, принятых по жалобе, административного искового заявления и судебных решений по этому заявлению. Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Чупровым А.А. своей вины в содеянном, в обоснование доказанности его виновности суд привел в приговоре показания свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Чупрова А.А, при проведении освидетельствования, содержание этанола в выдыхаемом воздухе у осужденного составило 0, 192 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 32), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Чупрова А.А. и выявлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 0, 192 мг/л, протокол об отстранении Чупрова А.А. от управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 32), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 32), протокол осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 33-41), на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование Чупрова А.А, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Проверив доводы о невиновности Чупрова А.А, версию стороны защиты относительно имевших место событий, недопустимости доказательств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом, указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, показания Чупрова А.А, оспаривающего свою вину, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Положенный судом в основу приговора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 32), составлен сотрудниками полиции в присутствии Чупрова А.А, с применением средств видеозаписи на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении осужденного. При этом, с актом освидетельствования Чупров А.А. был ознакомлен, расписался в документах, указал, что согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения освидетельствования не высказывал.

Вопреки доводам адвоката, действующее законодательство не содержит запрета проводить указанные действия в отсутствие понятых при использовании средств видеофиксации.

Не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, на что указано в жалобе, у суда оснований не имелось. Как указано судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чупрова А.А. было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то лицом, незаинтересованным в исходе дела, сведения о поверке алкотектора в акте указаны. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования отметки о применении средств видеофиксации, на что указывает адвокат, не является нарушением, ставящим под сомнение факт проведения процессуального действия и не влияет на объективность его проведения.

Также не является нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствие в деле протокола выемки следователем процессуальных документов, поскольку документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении были приобщены к уголовному делу и исследованы в установленном законном порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Чупрова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, путем сопоставления их между собой. Суд каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе акт освидетельствования Чупрова А.А, составленного медицинским работником.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Чупрова А.А. сослался в приговоре на его объяснение (т. 1, л.д. 13).

Признавая данное объяснение доказательством по делу, суд не принял во внимание, что в судебном заседании Чупров А.А. содержание объяснения не подтвердил, помощью адвоката при написании данного объяснения Чупров А.А. обеспечен не был.

Несмотря на это суд признал данное объяснение допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на объяснение (т. 1, л.д. 13), как на доказательство вины Чупрова А.А. в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Чупрова А.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Чупрова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Чупрову А.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупрова А.А, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Чупрову А.А. наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливыми, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года в отношении Чупрова Антона Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Чупрова А.А. (т. 1, л.д. 13), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков