Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-851/2023[77-1101/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мурашовой Е.В., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Рябинина П.П., адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стельмах М.А. в интересах осужденного Рябинина П.П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

РЯБИНИН Павел Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета 24 декабря 2020 года по отбытии наказания), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, указана во вводной части приговора фамилия осужденного "Рябинин".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Рябинина П.П. и адвоката Сафронова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Рябинин П.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стельмах М.А. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, Рябинина П.П. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Считает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат материалам уголовного дела и установленным следствием фактам, приговор постановлен на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что 16 декабря 2022 года Рябинин П.П. спиртное не употреблял, принял волосердин для стимуляции работы сердца, подписывал протоколы не читая их, поскольку плохо себя чувствовал. Кроме того, обращает внимание, что Рябинин П.П. попросил повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, но ему было отказано. Указывает на то, что последний самостоятельно прошел процедуру освидетельствования в Пермском краевом наркологическом диспансере, где было достоверно установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Рябинин П.П. в тот день не находился. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены свидетельские показания сотрудников полиции "данные изъяты" - заинтересованных в исходе дела лиц.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. считает, что вина Рябинина П.П. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Рябинина П.П. следует, что он действительно отказался на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" 16 декабря 2021 года, находясь на службе, ими был остановлен автомобиль под управлением Рябинина П.П, у которого имелись признаки опьянения. В этой связи Рябинину П.П. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на что тот отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания указанных лиц, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра видеозаписи, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действия состава преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Рябининым П.П. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Рябинина П.П, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, который обучается на очной форме обучения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении РЯБИНИНА Павла Павловича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий