Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9305/2022[77-4230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Маматкулова А.С, адвоката Касенова Р.Р, переводчика Кадирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Маматкулова А.С. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

МАМАТКУЛОВ Ахмаджон Собирович, родившийся "данные изъяты" судимый Пластским городским судом Челябинской области:

- 06 апреля 2009 года (с учетом постановления Кыштымсского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2009 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 13 декабря 2017 года по отбытии наказания);

- 07 июля 2009 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маматкулова А.С. под стражей с 14 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Маматкулова А.С. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Маматкулов А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 05 июля 2018 года в с. Демарино Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Маматкулов А.С. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в состав коллегии присяжных заседателей входили лица, заинтересованные в исходе дела, т.е. имели место признаки тенденциозности, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о невозможности коллегией присяжных заседателей вынести объективный вердикт и необходимости формирования иной коллегии, однако судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, чем было нарушено право на защиту. Обращает внимание на незаконные действия со стороны органов, осуществляющих предварительное расследование, в частности, указывает, что по делу была допущена фальсификация, кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты при удалении коллегии присяжных заседателей для вынесения вердикта. Полагает, что потерпевший своим аморальным поведением и угрозой убийства спровоцировал на совершение в отношении него преступления, в его действиях была самооборона. Отмечает, что стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о допросе свидетелей "данные изъяты", однако в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, присутствуют искажения фактов. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. В основу обвинительного приговора были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" который является потерпевшему другом и товарищем. Отмечает, что поскольку адвокат Горбенко С.В. защищал его и потерпевшего "данные изъяты" по другому делу в одно время, то было нарушено его право на защиту.

При назначении наказания судом не были приняты во внимание наличие на иждивении малолетних детей, принятые им меры по вызову скорой помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ, наказание Маматкулову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности. Находит кассационную жалобу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии в его действиях самообороны, судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст.ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Маматкулова А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, разрешены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании заявленных свидетелей.

Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе, протоколов следственных действий, видеозапись с камеры наблюдения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания участникам уголовного судопроизводства, включая осужденного, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого, удаление присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337, 341 УПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты является несостоятельным.

Напутственное слово председательствующего содержит разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы, основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Маматкулова А.С. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, фальсификации уголовного дела, нарушении права на защиту, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Маматкулова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего душевного волнения судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Маматкулова А.С, смягчающие обстоятельства - признание вины, положительные характеристики, участие в содержании детей сожительницы, забота о матери, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд правильно признал совершение Маматкуловым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом надлежащим образом мотивировал в приговоре данный вывод.

Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Маматкулов А.С. не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол не поступало.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года в отношении МАМАТКУЛОВА Ахмаджона Собировича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: