Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-934/2023[77-1072/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Минаева Р.В, осужденного Разина С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минаева Р.В. и дополнениям к ней осужденного Разина С.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года в отношении

РАЗИНА Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 18 ноября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 06 апреля 2021 года по отбытии, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Минаева Р.В, осужденного Разина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Разин С.Н. признан виновным в совершении 09 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Минаев Р.В. просит отменить приговор и апелляционное определение. Ссылается на то, что заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, выполненных судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" содержат доводы, взаимоисключающие друг друга. Указанные обстоятельства привели к неверной квалификации произошедшего события. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, апелляционная жалоба защитника не была направлена в адрес прокуратуры, что подтверждается отсутствием возражений на нее со стороны государственного обвинителя и повлекло нарушение положений ст. ст. 14, 15, 389.1, 389.7 УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также, в свою очередь, прав осужденного на защиту. Разин С.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа после проведения экспертизы, чем было нарушено их право поставить дополнительные вопросы эксперту. Заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлен факт смерти потерпевшего на месте обнаружения трупа. Методика, на основании которой определено время смерти, в дополнительной судебно-медицинской экспертизе не приведена. Протокол о констатации смерти потерпевшего экспертом не составлен. Высказывает предположение, что на момент осмотра потерпевший находился в состоянии клинической смерти. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта фактическим обстоятельствам дела не проверены. Приводя выдержки из медицинской литературы, утверждает, что экспертом нарушены методики проведения экспертизы и сделаны неверные и противоречивые выводы. Высказывает предположение, что смерть потерпевшего наступила в результате отравления этиловым спиртом. Полагает, что содержание доказательств в приговоре приведено с нарушением закона. Считает, что суду следовало назначить не дополнительную, а повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.

Само событие преступления не доказано. Орудие преступления не установлено. На гвоздодере не обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего и осужденного. Место преступления не установлено. Протокол осмотра места происшествия содержит исправления в части времени производства следственного действия. Высказывает предположение о причастности к совершению преступления "данные изъяты" который ранее был осужден за убийство, страдает наркоманией и расстройством личности. Утверждает, что последний и его сожительница "данные изъяты" дают недостоверные показания. Находит их противоречивыми. Приводит свой анализ показаний указанных лиц. По мнению автора жалобы, в их действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. Указывает, что осужденный не избивал потерпевшего. Его показания в ходе досудебного производства по делу получены путем применения недозволенных методов следствия. Его показания являются недопустимыми доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Дает свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, по их итогам приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами, которые содержат недостоверные выводы. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявляет, что не принимал участие в проверке показаний на месте. В это время находился в изоляторе. Одновременно с этим считает протокол следственного действия недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким техническим средством производилась фотосъемка, и подробная информация о том, когда и при каких условиях производилось фотографирование. Ссылается на то, что следственное действие - взятие образцов для сравнительного исследования, производилось без участия защитника. А также утверждает, что не был допрошен в качестве обвиняемого 12 мая 2021 года. На основании изложенного считает, что собранные доказательства являются недопустимыми, а суды соответствующим доводам не дали надлежащей оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с видеокамер, установленных в ОМВД России по г..Салехарду с целью проверки его заявлений о недопустимых методах следствия. Сотрудники правоохранительных органов не предоставили эксперту его паспорт для идентификации личности. Фотографирование обнаруженных у него повреждений не производилось, на основании чего, по мнению осуждённого, объективные доказательства наличия у него телесных повреждений отсутствуют, что подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной стороной защиты. Протоколы судебного заседания суда первой инстанции содержат не полную информацию о происходящем в зале судебного заседания. В письменном протоколе отсутствуют сведения о том, какое техническое средство используется для проведения аудиозаписи.

Заявляет, что содержание аудиопротокола было изменено. Сведения об электронных носителях информации в материалах дела отсутствуют. Считает, что их содержание сфальсифицировано. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно перенес просмотр видеозаписи, представленной стороной защиты, на другое время. Осмотр одежды потерпевшего в судебном заседании не производился, в связи с чем выводы суда, сделанные по результатам имеющихся материалов дела, основаны на предположениях, так же как и выводы о применении при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия. Достоверно орудие преступления не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Разина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы осужденного о его невиновности были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу при их проверке на месте преступления, согласно которым, подозревая потерпевшего в краже, он наносил ему удары кулаком, коленом, гвоздодером, ведром; показаниями Разина С.Н. в судебном заседании, согласно которым, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он сжег свою одежду; показаниями потерпевшей "данные изъяты" которой "данные изъяты" рассказала об избиении потерпевшего Разиным С.Н, в связи с чем она обратилась в полицию; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого Разин С.Н. избивал потерпевшего металлическим прутом; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей в окно, как Разин С.Н. наносил удары потерпевшему кулаками по лицу; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому о преступлении рассказал "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым во время распития алкоголя осужденный проявлял агрессию, не разрешал потерпевшему уходить из гаража; протоколом осмотра гаража осужденного, в котором был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, установившими наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Разина С.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящие под сомнение доказанность вины Разина С.Н. в совершении преступления, не установлены.

Отсутствие в протоколах следственных действий сведений о том, какими техническими средствами производилась фотосъемка, и подробная информация о том, когда и при каких условиях производилось фотографирование не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Никаких сомнений в том, что получение образцов буккального эпителия происходило именно у осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как видно из протокола следственного действия, оно производилось с участием самого Разина С.Н. и его защитника, при этом сопровождалось фотографированием.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям экспертиз дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в ходе досудебного производства не может послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не лишало их права заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз на иных стадиях производства по делу.

Отсутствие в материалах дела протокола констатации смерти потерпевшего, необнаружение на вещественных доказательствах эпителиальных клеток потерпевшего и осужденного на доказанность вины Разина С.Н. и квалификацию его действий никак не влияет.

Доводы кассационной жалобы о даче Разиным С.Н. показаний в ходе досудебного производства по делу в результате применения недозволенных методов следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки кассационной жалобе, как видно из материалов дела, следственные действия с осужденным (проверка показаний на месте и допрос обвиняемого) в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката Новкина В.Я. По окончании их осужденный и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Разин С.Н. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что он оговорил себя, отсутствуют. Объективные доказательства того, что осужденный давал показания под давлением сотрудников полиции, также отсутствуют.

Доводы осужденного о недопустимых методах следствия также были предметом проверки следственных органов, в ходе которой не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий Разина С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным. Вопреки кассационной жалобе, судом в ходе полного, всестороннего и объективного следствия были установлены место, время и орудие совершения преступления. Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления другого лица были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые не вызывают никаких сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Нанося потерпевшему удары руками, а также металлическим прутом, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, и желал его причинения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Разиным С.Н. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Разина С.Н. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки кассационной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание Разину С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Отсутствие возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Минаева Р.В. не является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в суде второй инстанции прокурор Мухлынин А.Л. был в полной мере знаком с доводами всех апелляционных жалоб, по которым четко и ясно выразил свою позицию.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судами с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, протоколы судебных заседаний в полной мере соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Объективные доказательства того, что положенные в основу приговора доказательства были сфальсифицированы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года в отношении РАЗИНА Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минаева Р.В. с дополнениями осужденного Разина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи